Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3463/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-484/2020 по административному исковому заявлению председателя товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Дмитрашко С.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике КрымГаниеву З.Ш., заинтересованное лицо: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике КрымМищенко В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционным жалобам председателя товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Дмитрашко С.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года и дополнительное решение того же суда от 17 ноября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСН "Наш Дом" обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике КрымГаниева З.Ш. N 82008/19/101568 от 17 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в отношении ТСН "Наш Дом", расположенного по адресу: является: <адрес> в связи с тем, что ТСН "Наш Дом" не является надлежащим ответчиком по данному исполнительному производству; освободить ТСН "Наш Дом" от взыскания исполнительского сбора; признать ТСН "Наш Дом" ненадлежащим ответчиком и обязать ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым незамедлительно прекратить исполнительное производство в отношении ТСН "Наш Дом", расположенного по адресу: <адрес>, и произвести данные действия в отношении ТСН "Наш Дом", расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым судебные расходы по административному делу в размере 2000 рублей в пользу административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым на исполнении находится исполнительное производство N 30282/19/82008, возбужденное 18 июня 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 004791715 от 4 июня 2019 года, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по делу N 2-715/2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ганиева З.Ш. от 17 октября 2019 года с должника - ТСН "Наш Дом" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Административный истец указывает, что в данном постановлении о взыскании исполнительского сбора должником указан ТСН "Наш Дом", зарегистрированное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения юридического лица ТСН "Наш Дом" является: <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя Ганиева З.Ш. от 17 октября 2019 года является незаконным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, председателем ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года административное дело N 2а-494/2020 снято с рассмотрения, в связи с необходимостью принятия дополнительного решения в части требования об освобождении ТСН "Наш Дом" от взыскания исполнительского сбора.

Дополнительным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, председателем ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменить, и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании председатель ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда от 30 июня 2020 года и дополнительное решение от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Представитель ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым - судебный пристав-исполнитель Шапошник И.В., представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Андросенко А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым Ганиева З.Ш. от 18 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ТСН "Наш Дом" на основании исполнительного листа серии ФС N 004791715 от 10 июля 2018 года, выданного 4 июня 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по делу N 2-715/2018; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должнику предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Указанное постановление от 18 июня 2019 года получено председателем ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А. 9 октября 2019 года, о чём свидетельствует собственноручная расписка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ганиева З.Ш. от 17 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП с должника ТСН "Наш Дом" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Указанное постановление от 17 октября 2019 года получено председателем ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А. 17 октября 2019 года, о чём свидетельствует собственноручная расписка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая решение и дополнительное решение, исходил из того, что административный истец с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в порядке подчинённости не обращалась, причины, послужившие основанием к пропуску срока обращения в суд с административным исковым заявлением суду не представила. Таким образом, на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Так, принимая дополнительное решение в части требования об освобождении ТСН "Наш Дом" от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ТСН "Наш Дом" от взыскания исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ганиевым З.Ш. получены объяснения председателя ТСН "Наш Дом" Дмитрашко С.А., из содержания которых следует, что предписание Жилищной инспекции Республики Крым N 386 не исполнено административным истцом ввиду его незаконности, также указано, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2018 года по делу N 2-715/2018, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2018 года, является противоправным и таким, которое ведёт к ситуации, которая может повлечь за собой негативные последствия для всех собственников.

Материалы административного дела доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 18 июня 2019 года срок не содержат.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, административный ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в постановлении адреса должника является несостоятельным, поскольку адрес соответствует указанному в исполнительном листе.

Помимо того, надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований подсудности.

Так, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме этого законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска.