Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3388/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

при секретаре

Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

Налисник Е.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салех Ольги Викторовны к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Боделан Владимиру Руслановичу, заинтересованные лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Алексеев Владимир Алескеевич, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными решения, действий по перенаправлению заявления, бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым к Администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобкову А.А., в котором, с учётом последующих изменений (т. 1 л.д. 129-130), просила: признать незаконным решение Администрации Симферопольского района, оформленное письмом заместителя главы Администрации Зобкова А.А. от 06 мая 2020 года за исх. N С-1333/5, в части отказа проводить мероприятия муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки по заявлению Салех О.В. от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет - приемной правительства Республики Крым под N ИП-25816 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в отношении гражданина Алексеева Владимира Алексеевича; признать незаконными действия Администрации Симферопольского района по перенаправлению заявления Салех О.В. от 20 апреля 2020 года, зарегистрированного в интернет - приемной правительства Республики Крым под N ИП-25816 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым; признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым по неосуществлению мероприятий муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет - приемной правительства Республики Крым под N ИП-25816 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в отношении гражданина Алексеева Владимира Алексеевича; возложить на административного ответчика обязанность по осуществлению мероприятий муниципального земельного контроля в форме внеплановой проверки по поступившему от Салех О.В. заявлению от 20 апреля 2020 года, зарегистрированному в интернет - приемной правительства Республики Крым под N ИП-25816 по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> в отношении гражданина Алексеева Владимира Алексеевича.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2020 года административным истцом в адрес Администрации Симферопольского района Республики Крым направлено заявление об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> гражданином Алексеевым В.А. Данное обращение зарегистрировано в интернет-приемной Правительства Республики Крым под N ИП-25816. 06 мая 2020 года заместитель главы Администрации Симферопольского района Зобков А.А. составил и направил в адрес административного истца письмо о перенаправлении указанного обращения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик отказался проводить в отношении гражданина Алексеева В.А. внеплановую проверку органа муниципального земельного контроля. Незаконность отказа в проведении внеплановой проверки органом муниципального земельного контроля по данному факту нецелевого использования земельного участка подтверждается следующим. Частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначения в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. По смыслу закона, должностное лицо, уполномоченное осуществлять муниципальный контроль, получившее сообщение (заявление) о земельном правонарушении, относящимся к его компетенции, обязано принять сообщение (заявление), проверить сведения, изложенные в нем, и принять соответствующее решение, связанное с осуществлением мероприятий муниципального земельного контроля. Из заявления административного истца следует, что основной довод заявителя, указанный в заявлении о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, сводится к тому, что гражданином Алексеевым В.А. указанный земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, используется для размещения здания блокированной застройки. Необходимые изменения в вид разрешенного использования земельного участка не произведены, в ЕГРН изменения отсутствуют. Вместе с тем, заместитель главы Администрации, по мнению административного истца, злоупотребляя служебными полномочиями, достоверно осознавая факт нецелевого использования земельного участка, явно бездействуя в интересах правонарушителя, отказался организовать проведение внеплановой проверки для пресечения земельного правонарушения, привлечения виновного лица к административной ответственности. Между тем, осуществление муниципального земельного контроля это не только право органов местного самоуправления, но и его обязанность. Из материалов проверки обращения административного истца следует, что надлежащие мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля, организации внеплановой выездной проверки по факту нецелевого использования земельного участка административным ответчиком не проводились.

Определениями Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля, 20 августа, 17 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Алексеев В.А., Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (соответственно).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2020 года заменена сторона административного ответчика заместитель главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобков Андрей Александрович на Боделан Владимира Руслановича.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Салех О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции к участию в деле не привлечён гражданин Алескеев В.А. Кроме того, судом не дана оценка доводам административного истца о незаконном перенаправлении административным ответчиком заявления Салех О.В. в орган (Стройнадзор), который не уполномочен рассматривать вопросы, поставленные в обращении о нецелевом использовании земельного участка и проводить внеплановую проверку по указанному факту. Также, районный суд, применив положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не подлежащего применению, проигнорировал многочисленные нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом проигнорировано, что в заявлении Салех О.В. указано о совершении административного правонарушения, поскольку нецелевое использование земельного участка безусловно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, административный ответчик, наделённый статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению контроля за целевым использованием земельных участков, обязан был организовать и провести внеплановую проверку по факту нецелевого использования земельных участков на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции, в основу мотивировки отсутствия бездействия Администрация Симферопольского района Республики Крым сослался в качестве доказательства на документ, не имеющий отношения к рассматриваемому судом делу: на письмо Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.06.2020 N СО-8/1С-8/1381/2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2020 года административным истцом в адрес Администрации Симферопольского района направлено заявление об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка по <адрес> гражданином Алексеевым В.А. Данное заявление зарегистрировано в интернет - приемной Правительства Республики Крым подN ИП-25816 (т. 1 л.д. 13-14).

В заявлении указано, что гражданин Алексеев В.А., согласно сведениям ЕГРН является собственником земельного участка по <адрес>. Видом разрешенного использования данного земельного участка является ИЖС. Между тем, в нарушение вида разрешенного использования на этом земельном участке, совместно со смежными, возведено здание блокированной жилой застройки, что не соответствует целевому назначению данного земельного участка. Здание 17 марта 2020 года Алексеев В.А. зарегистрировал под кадастровым номером 90:12:150103:34531, площадью ОКС 105,7 кв.м. Согласно Классификатору ВРИ ЗУ (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44) - код такого земельного участка: 2.1 и подразумевает он размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. Блокированная жилая застройка (ДБЗ) имеет код: 2.3, который допускает размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

В заявлении административный истец ссылалась на разъяснения писем Минэкономразвития от 26.08.2016 N 14-07394/16 и от 14.03.2017 N Д23и-1328, указывая также, что упрощенная процедура согласования органами власти реконструкции предусмотрена законодательством (статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) только в отношении садовых домов и объектов ИЖС (не требуется разработки проектной домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

В связи с чем, по мнению административного истца, гражданином Алексеевым В.А. совершено длящееся административное правонарушение: нецелевое использование земельных участков по <адрес>.

В заявлении Салех О.В. просила назначить и провести в отношении гражданина Алексеева В.А. внеплановую проверку по факту нецелевого использования земельных участков, а также привлечь указанных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06 мая 2020 года заместителем главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобковым А.А. вышеуказанное заявление административного истца со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для возможного отнесения зданий, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский муниципальный район, Родниковское сельское поселение, <адрес> "в" к "жилому дому" или к "жилому дому блокированной застройки". О результатах рассмотрения просили проинформировать заявителя и администрацию (л.д. 15).

Одновременно в письме Салех О.В. сообщено, что функции по осмотру объектов капитального строительства на территории Республики Крым осуществляются Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абзац 3 пункта 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

В случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка или в случае нахождения данного земельного участка на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Результаты указанной проверки могут быть обжалованы правообладателем земельного участка в судебном порядке (пункт 9).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 07 июля 2015 года N 375 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым (далее - Положение).

В силу пунктов 1.6, 1.9 Положения, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом Республики Крым данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков, находящиеся в границах муниципальных образований, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно подпункту "в" пункта 1.12. Положения, муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения, муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок на основании решений органов муниципального земельного контроля.

Пунктом 3.9. Положения определено, что внеплановая проверка проводится в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами муниципального земельного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В случае согласования срок проведения такой проверки не может превышать пяти рабочих дней.

Постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым от 04 декабря 2019 года N 652-п утверждён административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

В силу подпункта "б" пункта 10.1. указанного регламента, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, в заявлении Салех О.В. от 20 апреля 2020 года не содержатся приведенных оснований для проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, ввиду указания заявителем на нецелевое, по её мнению, использование земельного участка по <адрес>, осуществлялся выезд, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, обнесенное забором, и визуально определить соответствие здания к "жилому дому" или к "жилому дому блокированной застройки" не представилось возможным (как следует из вышеуказанного письма от 06 мая 2020 года в адрес административного истца).

В связи с чем, и учитывая, что в соответствии с действовавшим по состоянию на 06 мая 2020 года Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, функции по осмотру объектов капитального строительства отнесены именно к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, то заявление административного истца, как установлено, направлено административным ответчиком в эту Службу с целью возможного отнесения зданий, расположенных по адресу: Российская <адрес> к "жилому дому" или к "жилому дому блокированной застройки".

Такие действия административного ответчика соответствуют положению части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.