Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3355/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

при секретаре

Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,

Налисник Е.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семишкур Ильи Владимировича к Военному комиссариату Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Крым", заинтересованное лицо Военный комиссар Симферопольского района и города Алушта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Семишкур Ильи Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Семишкур И.В. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным иском к Военному комиссариату Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Крым", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Крым от 24 ноября 2020 года о присвоении призывной категории годности и о призыве на военную службу; возложить на призывную комиссию Республики Крым обязанность вынести решение о присвоении административному истцу категории годности "В" - ограниченно годен, освободить от призыва на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и зачислить в запас ВС РФ.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учёте в военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым. В октябре 2020 года он прибыл на медицинское освидетельствование и прошёл призывную комиссию в военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым: категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе. 24 ноября 2020 года административный истец прибыл на контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Республики Крым на призывную комиссию Республики Крым, на которой категория годности изменена на "Б3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 30 ноября 2020 года повесткой военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым на административного истца возложена обязанность явки для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии Республики Крым от 24 ноября 2020 года административный истец не согласен, считает его нарушающим его право на установление истинной категории годности к военной службе. Так, несмотря на заполненное врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРБ" медицинское заключение о состоянии здоровья призывника, описание рентгенографии стоп в ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРБ" и ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6", свидетельствующие о наличии у административного истца плоскостопия 3 степени, призывная комиссия Республики Крым, превысила свои полномочия и поставила диагноз: плоскостопие 2 степени. Такое решение является незаконным, нарушающим требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, нормы Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого во исполнение пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, а также право административного истца на зачисление в запас.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска Семишкур И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, судом при рассмотрении административного дела не были учтены допустимые доказательства, такие как: заключение рентгенологического снимка, проведенного от 19 октября 2021 года, по результатам которого высота свода левой стопы 19, угол продольного свода 156 градусов, что соответствует плоскостопию 3 степени левой стопы. Также из протокола рентгенологического исследования от 24 ноября 2020 года ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" установлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, не учтён протокол обследования от 10 декабря 2020 года, выполненный в филиале N 2 ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого: высота свода правой стопы 17 мм, угол свода 156, высота свода левой стопы 18 мм, угол свода 155, то есть, продольное плоскостопие обеих стоп второй степени слева, третьей степени справа с признаками деф.артроза таранно-ладьевидных сочленений. Это заболевание подпадает под пункт "в" статьи 68 Расписания болезней в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565. В связи с чем, административной истец считает, что он должен быть признан ограниченно годным к военной службе: категория годности "В" и освобождён от призыва на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с зачислением в запас ВС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности - Матвейчук Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Крым" по доверенностям - Комада М.В. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду её необоснованности. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Семишкур Илья Владимирович, <данные изъяты>, с 01 октября 2014 года состоит на воинском учёте в военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым.

Решением Призывной комиссии Симферопольского района и города Алушты Республики Крым от 26 октября 2020 года административному истцу установлена категория годности - "В", он освобождён от призыва на военную службу с зачислением в запас. Диагноз: плоскостопие третьей степени (л.д. 35).

Решением Призывной комиссии Республики Крым от 24 ноября 2020 года решение Призывной комиссии Симферопольского района и города Алушты Республики Крым, административному истцу установлена категория годности "Б3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Так, при проведении контрольно-медицинского освидетельствования по решению Призывной комиссии Республики Крым проведено дополнительное рентгенологическое обследование в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6": согласно протоколу исследования от 24 ноября 2020 года - рентгенограмма N 2564 угол свода стопы слева 157 градусов, справа 155 градусов. Заключение: плоскостопие 3 степени.

Однако, при доскональном изучении представленных из ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N 6" рентгенограмм административного истца 24 ноября 2020 года выяснилось, что угол свода стопы измерен неправильно и врач-рентгенолог Призывной комиссии Республики Крым Крючков И.А. при измерении углов установил следующее: "Продольное плоскостопие 2 степени, 154 градуса. Попытка симуляции (нарушение укладки). Указанное заболевание соответствует категории Б-3 "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" пришёл к выводу об отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона, граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии со статьёй 68 Расписания болезней "Положения о военно-врачебной экспертизе", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, предусмотрено плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу.

На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывной комиссии Республики Крым от 24 ноября 2020 года, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое даёт основание для признания его ограниченно годным к военной службе с последующим зачислением в запас, и освобождает от призыва на военную службу.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что административным истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали оспариваемое решение и свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания в судебном заседании также не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Призывная комиссия Республики Крым приняла решение в отношении призывника Семишкур И.В. на основании проведенного медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, при этом, результаты медицинского обследования административным истцом в установленном порядке не обжаловались.

Доводы административного истца о превышении полномочий военно-врачебной комиссией Республики Крым в вопросе диагностирования заболевания являются несостоятельными ввиду следующего.

Деятельность Центра военно-врачебной экспертизы, врачи которого входят в состав военно-врачебной комиссии призывной комиссии Республики Крым осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статья 12.2 которого допускает осуществление определенных видов лицензируемой деятельности без лицензии до 01 июля 2023 года.

Военно-врачебная комиссия в своей деятельности руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", которым определены функции военно-врачебной комиссии при проведении мероприятий призыва.

В частности, Военно-врачебная комиссия: осуществляет контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при призыве на военную службу (подпункт "в" пункта 3 главы 2 Положения); организовывает и проводит контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан (подпункт "з" пункта 3 Положения); осуществляет контроль за обоснованностью заключений подчиненных ВВК, включающий рассмотрение и утверждение (не утверждение), отмену их заключений (подпункт "и" пункта 3 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения, при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством, в том числе, инструментальных и иных исследований (коим является рентгенография).

Под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе с учетом результатов проведенного ранее обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", в должностные обязанности врача-рентгенолога входит оформление протокола проведенного лучевого исследования с заключением о предполагаемом диагнозе.