Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3275/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,

судей - Павловского Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного казенного предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Воропай Марии Александровне, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Шеппель Олег Александрович, Прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Воропай Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Председатель Ликвидационной комиссии Государственного казённого предприятия Республики Крым "Экспертно-технический центр" Козлов П.Н. (далее - ГУП РК "Экспертно-технический центр") обратился в Железнодорожный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N; освободить от взыскания от исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N- ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУП РК "Экспертно-технический центр" вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Ранее данные постановления в адрес административного истца не поступали. Административный истец с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительского сбора не было направлено в срок, а постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено без уведомления организации должника и также не направлено в срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальник - отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Шеппель О.А., прокуратура Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым Воропай М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Воропай М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП по Республике Крым Воропай М.В. указывает, что на запрос административного истца об остатке долга по исполнительным производствам и государственной пошлине, последний получил ответ N от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым можно сделать выводы, что должник знал о наличии исполнительного производства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГУП РК "Экспертно-технический центр", предметом исполнения по которому является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, взыскатель - Шеппель О.А..

Согласно пункта <данные изъяты> указанного постановления должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Воропай М.А. с должника ГУП РК "Экспертно-технический центр" взыскан исполнительский сбор с размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает представитель административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГУП РК "Экспертно-технический центр", в рамках исполнительного производства N-ИП, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен суточный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (части 1), статьи 35 (частей 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N, указано о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последнему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в такой срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление ДД.ММ.ГГГГ за исх. N от административного истца запроса об остатке задолженности по исполнительным производствам и государственной пошлине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о начале течения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку действующее законодательство Российской Федерации связывает начало течения такого срока именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Воропай М.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Воропай Марии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:

А.А. Тимофеева

Судьи:

Е.Г. Павловский

Н.Р. Мостовенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка