Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-3256/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Хожаиновой О.В.,

при секретаре Оплачко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2021 по административному исковому заявлению администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым к Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Коваль С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо прокурор Советского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе председателя Чапаевского сельского совета, главы администрации Чапаевского сельского поселения Воробьёвой Л.П. на решение Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в Советский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым от 25 ноября 2020 года об установлении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП.

Требования мотивированы тем, что 6 ноября 2020 года на основании исполнительного листа от 23 октября 2020 года, выданного Советским районным судом Республики Крым, ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, администрацией Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым была создана межведомственная комиссия на предмет обследования многоквартирных жилых домов в <адрес>, о чём комиссией были составлены акты обследования помещений и заключения от 12 ноября 2020 года, которые были подписаны 7 из 12 членов межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и переданы ведущему судебному приставу-исполнителю Коваль С.Н., однако, 25 ноября 2020 года она вынесла постановления об установлении административному истцу нового срока для исполнения решения суда и взыскания с администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С вынесенными постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Коваль С.Н. административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, председателем Чапаевского сельского совета, главой администрации Чапаевского сельского поселения Воробьёвой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Советского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании председатель Чапаевского сельского совета, глава администрации Чапаевского сельского поселения Воробьёва Л.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым Коваль С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом Республики Крым от 23 октября 2020 года N ФС 010712312, ведущим судебным приставом-исполнителем Коваль С.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым, обязанной организовать рассмотрение межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым заключения инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 22 мая 2020 года N 03-08/2846 на предмет соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым и многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Крым требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Во исполнение указанной выше обязанности постановлением администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым от 3 августа 2016 года N 105-П "О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" была создана соответствующая комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также утверждены положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, состав указанной межведомственной комиссии.

Согласно положению о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссию возглавляет председатель, который в том числе организует работу Комиссии, созывает и ведёт заседание Комиссии.

В соответствии с актом обследования помещения N 3 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 3 от 12 ноября 2020 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в составе семи человек: председателя Воробьёвой Л.П. - председателя Чапаевского сельского совета - главы администрации Чапаевского сельского поселения, заместителя председателя ФИО18. - заместителя главы администрации Чапаевского сельского поселения, секретаря комиссии ФИО7 - ведущего специалиста по муниципальным услугам администрации Чапаевского сельского поселения, членов комиссии - ФИО8 - начальника ОНД по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ФИО9 - главного архитектора Советского района, ФИО10 - депутата Чапаевского сельского совета, ФИО11 - военно-учётного работника администрации Чапаевского сельского поселения, ФИО12 - начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю произвела визуальное обследование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и приняла заключение о том, что указанный дом находится в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности не установлены, дом пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с актом обследования помещения N 4 и заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 4 от 12 ноября 2020 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в составе семи человек: председателя Воробьёвой Л.П. - председателя Чапаевского сельского совета - главы администрации Чапаевского сельского поселения, заместителя председателя ФИО6 - заместителя главы администрации Чапаевского сельского поселения, секретаря комиссии ФИО7 - ведущего специалиста по муниципальным услугам администрации Чапаевского сельского поселения, членов комиссии - ФИО8 - начальника ОНД по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ФИО9 - главного архитектора Советского района, ФИО10 - депутата Чапаевского сельского совета, ФИО11 - военно-учётного работника администрации Чапаевского сельского поселения, ФИО12 - начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю произвела визуальное обследование жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и приняла заключение о том, что указанный дом находится в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности не установлены, дом пригоден для постоянного проживания.

Как установлено судом первой инстанции, в заседании комиссии не участвовали ФИО12 - начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО13 - заведующий сектором жилищного хозяйства и капитального строительства администрации <адрес>, что в соответствии с пунктами 7, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" участие представителей органов надзора (контроля), градостроительства является обязательным.

Как следует из обжалуемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Коваль С.Н. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 ноября 2020 года и о назначении нового срока исполнения возбужденного исполнительного производства N-ИП с администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым как должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а именно в акте обследования помещений в заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания отсутствуют все члены комиссии согласно списку N 2. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 9 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено. По мнению суда, признать решения межведомственной комиссии администрации Чапаевского сельского поселения Советского района Республики Крым по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12 ноября 2020 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, и многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Крым, <адрес>, правомерными оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Так, частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 6 ноября 2020 года N 77605/20/82013-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель Коваль С.Н. установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление вручено должнику 12 ноября 2020 года, согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29720052007912.

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции 12 ноября 2020 года проведено обследование на предмет признании аварийным многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Крым, <адрес>; Республика Крым, <адрес>.

Комиссией составлены акты обследования помещения от 12 ноября 2020 года N 3 и N 4. В соответствии с данными заключениями многоквартирные дома по вышеуказанным адресам при визуальном осмотре находятся в удовлетворительном состоянии, признаки аварийности не обнаружены, дома пригодны для дальнейшего проживания.

Акты обследования помещения от 12 ноября 2020 года N 3 и N 4, заключения комиссии от 12 ноября 2020 года N 3 и N 4 представлены административным истцом в адрес ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым.