Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-1862/2020
от 11 ноября 2020 года по делу N 33а-1862/2020
Судья Тлатов К.А.
Дело N 2а-93/2020 г.Владикавказ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,
судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,
при секретаре судебного заседания Сиукаевой О.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по г.Владйкавказу к Келехсаевой С.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, по апелляционной жалобе Келехсаевой С.Е. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Келехсаевой С.Е. удовлетворить.
Взыскать с Келехсаевой Светланы Ефимовны в пользу Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу задолженность по земельному налогу за .... в сумме ... рублей ... копейка, за ...) рубля ... копейка.
Взыскать с Келехсаевой ...12 в бюджет Муниципального образования г.Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313 рублей (десять тысяч триста тринадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя Келехсаевой С.Е. - Калоевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу обратилась в суд с иском к Келехсаевой С.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за ...., состоящей из недоимки в размере ... рубль и пени в размере ... рублей ... копейка, и за ...., состоящей из недоимки в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копейка, а также по налогу на имущество за ...., состоящей из недоимки в размере ... рубля и пени в размере ... рубля ... копейки, и за ...., состоящей из недоимки в размере ... рубля и пени в размере ... рублей 16 копеек.
В обоснование иска указали, что Келехсаева С.Е. (...), ... года рождения, проживающая по адресу: ... в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.23, ст.ст.83, 85, 357, 400 Налогового кодекса РФ, решением Собрания представителей г.Владикавказа от 11.11.2005г. "О земельном налоге", Законом РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", решением Собрания представителей г.Владикавказа от 11.11.2005г. "О налоге на имущество физических лиц" - состоит на учёте в налоговой инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2016 и 2017 годы в названном размере. Согласно сведениям, полученным истцом в порядке ст.85 Налогового кодекса РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику Келехсаевой С.Е. были направлены налоговые уведомления: .... и N 20575526 от 13.09.2018г., которые адресатом не были исполнены в установленный срок. Пунктами 1,2 ст.57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пунктам 3, 4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику Келехсаевой С.Е. требований об уплате налога: N...., которые в установленный срок исполнены не были. МИФНС России по г.Владикавказу в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, после чего был вынесен соответствующий судебный приказ. 27 августа 2019г. в инспекцию поступило определение судьи от .... об отмене этого судебного приказа. До настоящего времени, однако, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
В ходе разбирательства дела МИФНС России по г.Владикавказу заявила об изменении иска в виде уменьшения размера требуемой к взысканию с Келехсаевой С.Е. задолженности по налогу на имущество до ...
Определением суда от .... в связи с частичным отказом истца от административного иска производство по делу N... было прекращено в части требования МИФНС России по г.Владикавказу к Келехсаевой С.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ... в размере 29669 рублей и задолженности по налогу на имущество за .... в размере ... рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - Плиева М.М. поддержала иск по основаниям, приведённым в административном исковом заявлении, и пояснила, что при разрешении данного спора необходимо исходить из действующей редакции ст.391 Налогового кодекса РФ, не позволяющей производить перерасчёт земельного налога за последние три года, так как последние изменения, внесённые в эту правовую норму, касаются лишь тех судебных решений, которые вступают в законную силу с ...., тогда как представленное ответчиком решение Верховного суда РСО-А от 21 мая 2018г. об изменении кадастровой стоимости земельного участка вступило в законную силу ....
Ответчик Келехсаева С.Е. не явилась в суд первой инстанции при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.
Её представитель Калоева А.Н. не признала иск, представив на него письменные возражения (отзыв), указав, что решением ВС РСО-А от 21.05.2018г. по делу N 3а-...., вступившим в силу ...., был удовлетворён иск Келехсаевой С.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв м с установлением кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на ...., следовательно, изменилась налогооблагаемая база (кадастровая стоимость данного участка), и земельный налог подлежал пересчёту с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания, а именно - за три налоговых периода (...) с учётом кадастровой стоимости этого земельного участка, равной ... рублей; размер земельного налога при этом, по мнению ответчика, составляет: за ... рублей. Дополнительно пояснила, что, несмотря на ограничения, установленные п.6 ст.З Федерального закона N 334-Ф3 от 03.08.2018г., касающиеся применения п.1.1 ст.391 НК РФ, в данном случае следует применить п.З ст.5 НК РФ, поскольку новая норма (п.1.1 ст.391 НК РФ) смягчает положение налогоплательщика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Келехсаева С.Е.
В апелляционной жалобе Келехсаева С.Е. просит отменить решение районного суда и принять новое решение, которым установить подлежащим уплате размер земельного налога за ... рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0030102:38 и 15:09:0030102:39, расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Хадарцева, 3, подлежащие налогообложению.
Межрайонным ИФНС России по г.Владикавказу в адрес Келехсаевой С.Е были направлены налоговые уведомления: N 85244135 от 27.04.2018г. и N 20575526 от 13.09.2018г., которые должником не были исполнены в установленный срок.
Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику Келехсаевой С.Е. требований об уплате налога: N...., которые в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России по г.Владикавказу, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что данная обязанность им не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства. Доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса. При этом в абзаце 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 334-ФЗ), абзацы 4 - 7 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу. В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 334-ФЗ статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, вступившим в законную силу с 01 января 2019 года. Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 334-ФЗ) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса. Абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 334-ФЗ положения, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Таким образом,учитывая, что все юридически значимые действия были совершены административным ответчиком до 01 января 2019 года, суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы о применении положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 января 2019 года, указав на правомерность начисления земельного налога. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции, проверив расчеты взыскиваемых сумм, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного решение районного суда является законным и обоснованным. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями ..." 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Келехсаевой С.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Моргоев Э.Т.
Судьи Гатеев С.Г.
Дзуцева Ф.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка