Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1273/2021

от 30 июня 2021 года N 33а-1273/2021

судья Хубаев Н.Г.

дело N 2а-531/2020

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

Председательствующего Хадонова С.Г.,

судей Гатеева С.Г., Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой ...11 к УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП, РЭО ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными полномочиями,

по апелляционной жалобе Суховой ...12 на решение Моздокского районного суда 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Суховой ...13 к УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП, РЭО ГИБДД ОМВД России по Моздокскому о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными полномочиями -отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дзуцевой Ф.Б., объяснения Суховой ...14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Сухова ...15 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании договора купли-продажи между ней и Сыпченко ...16., заключенного ... года, она является собственником автомобиля ..., государственный номер ... года выпуска. Однако при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД Моздокского ОМВД РСО-Алания ей было сообщено, что на принадлежащий ей автомобиль судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП 26 июня 2019 года за долговые обязательства предыдущего собственника Сыпченко ...17 наложено ограничение, вследствие чего в перерегистрации автомобиля ей было отказано.

На основании изложенного просит признать действия судебного пристава Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания по наложению ограничений на регистрационные действия с принадлежащим ей автомобилем ..., государственный номер ..., 1991 года выпуска, также признать действия РЭО ГИБДД Моздокского ОМВД PCО-Алания, выразившиеся в отказе совершения регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем и обязать РЭО ГИБДД Моздокского ОМВД РСО-Алания поставить на регистрационный учет на ее имя принадлежащий ей автомобиль.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований административного истца Суховой ...18., которая обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, необоснованного и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Сухову ...19., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении его по существу, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненадлежащим образом разрешилвопрос о составе участвующих в нем лиц.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 6 статьи 41 КАС РФ о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

В то же время, в силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из административного искового заявления Суховой ...20. следует, что в качестве административных ответчиков она указала Моздокское РОСП, а также РЭО ГИБДД ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания.

В обжалуемом судебном решении в качестве административного ответчика также указано УФССП по РСО-Алания, которое извещалось о необходимости явки в судебное заседание на 01.04.2021 года. В то же время, в материалах дела отсутствует мотивированное определение суда о привлечении УФССП по РСО-Алания в качестве административного ответчика.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы процессуального законодательства, в качестве самостоятельного административного ответчика по делу не привлек судебного пристава-исполнителя Панасенко А.Х., действия которой в рамках исполнительного производства оспариваются. В оспариваемом судебном решении судебный пристав-исполнитель Панасенко А.Х. указана в качестве представителя Моздокского РОСП, в то же время, в материалах дела отсутствует доверенность на ее имя на право представления интересов Моздокского РОСП. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпроцессуальное положение лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Панасенко А.Х., произведенные ею в рамках исполнительного производства, в котором в качестве должника и взыскателя выступают Сыпченко ...21 и ПАО "Сбербанк России", однако они также не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в то же время результаты рассмотрения настоящего дела могли повлиять на их права и обязанности.

При таких данных, оснований полагать, что административному ответчику судебному приставу - исполнителю Моздокского РОСП Панасенко А.Х., УФССП по РСО-Алания, а также сторонам исполнительного производства судом была обеспечена возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется; административный ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора, представив в суд материалы исполнительного производства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного истца без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Суховой ...22 к УФССП России по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП, РЭО ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району о признании незаконным решении органа, наделенного государственными или иными полномочиями, направить в районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе судей.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка