Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года №33а-9872/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-9872/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Щур Михаила Алексеевича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Республике Крым о признании действий незаконными, по частной жалобе Щур Михаила Алексеевича на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Щур М.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым по глушению радиосигналов "Украинское радио", "Радио Румыния".
Определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением, административный истец обратился в суд с частной жалобой в которой просит отменить определение Раздольненского районного суда Республике Крым от 06 августа 2020 года и разрешить вопрос по существу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года определение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба Щур М.А. без удовлетворения.
Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года административное исковое заявление возращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков.
Щур М.А., обращаясь в суд с частной жалобой, указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 08 октября 2020 года.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд в определении сослался на то, что Щур М.А. в установленный срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом городского суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года административное исковое заявление Щур М.А. было оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства.
Обстоятельствам, которые послужили основанием для оставления административного искового заявления без движения, была дана оценка судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 30 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменений, частная жалоба Щур М.А. без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Таким образом, поскольку административный истец требования, содержащиеся в определении суда от 06 августа 2020 года, не выполнил, суд первой инстанции правомерно определением от 08 октября 2020 года возвратил административное исковое заявление Щур М.А.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Щур Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка