Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9825/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9825/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Полезнюка Николая Николаевича к Государственному земельному надзору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному инспектору в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель - главному специалисту Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Возному А.В., главному государственному инспектору в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующему Черноморским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кириловой Е.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными акта проверки от 8 октября 2020 г. N 31 и предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства от 8 октября 2020 г.
по апелляционной жалобе Полезнюка Николая Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Полезнюк Н.Н. обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на несоблюдение установленной процедуры проверки и нарушение его прав, как собственника земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Черноморский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Полезнюка Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Павловым Г.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о нарушениях земельного законодательства подтверждены, основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, указано, что распоряжением Главы Республики Крым от 5 ноября 2019 г. N 562-рг "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" введён мораторий на изменение видов разрешённого использования земельных участков, в связи с чем указанное в оспариваемом предписании требование является невыполнимым. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истёк 8 апреля 2021 г.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что Полезнюк Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 2228,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, кадастровый N.
В период с 11 сентября 2020 г. по 8 октября 2020 г., на основании Распоряжения Заместителя Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 24 июля 2020 г. N, должностными лицами Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка использования Полезнюком Н.Н. вышеуказанного земельного участка, по результатам которой составлен акт от 8 октября 2020 г. N.
По результатам проведения названной проверки установлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков. Установлено нарушение Полезнюком Н.Н. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с документально установленными видами разрешённого использования - ведение садоводства.
К вышеуказанному акту, 8 октября 2020 г. главным специалистом Черноморского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Возным А.В выдано предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, которым Полезнюку Н.Н. предписано устранить выявленные нарушения - привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - "ведение садоводства" либо изменить (добавить) вид разрешённого использования, в срок до 8 января 2021 г.
Полагая, что вышеуказанные акт и предписание являются незаконными, Полезнюк Н.Н. обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из пропуска административным истцом без уважительных причин процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд. Сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предписания об устранении нарушений земельного законодательства, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, а соответственно не нарушило его прав, свобод и законных интересов. Оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом в рамках определенной компетенции и в соответствии с нормами законодательства. Требования законодательства при проведении внеплановой выездной проверки соблюдены. Оснований, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.
В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как усматривается из материалов административного дела, копии оспариваемых акта проверки органом государственного надзора от 8 октября 2020 г. N 31 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 8 октября 2020 г., получены Полезнюком Н.Н. 15 октября 2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.20, т.2).
Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд истекал 15 января 2021 г.
С настоящим административным исковым заявлением в суд Полезнюк Н.Н. обратился 23 апреля 2021 г., то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
К доводам административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд ввиду болезни в период с 3 апреля по 21 апреля 2021 г., судебная коллегия относится критически, каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи административного искового заявления в суд, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения указанной нормы относятся к требованиям об оспаривании бездействия субъекта властных полномочий, тогда как предметом спора по настоящему административному делу является признание незаконными и отмена акта проверки органом государственного надзора от 8 октября 2020 г. N 31 и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 8 октября 2020 г.
Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Полезнюком Н.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Полезнюком Н.Н. без уважительных процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, является правильным.
Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует государственный земельный надзор, под которым понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.
Состав земель Российской Федерации определён статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора, определяются Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённым Приказом Росреестра от 18 июня 2019 г. N П/0240 (начало действия документа - 18 ноября 2019 г.) (далее - Административный регламент).
Пунктом 88 Административного регламента установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа).
Согласно пункту 96 Административного регламента, при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 74 и 75 Административного регламента.
По результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. В случае проведения проверки на нескольких земельных участках, принадлежащих и (или) используемых лицом, в отношении которого проводится проверка, составляется один акт, в котором указываются установленные сведения отдельно по каждому земельному участку (Пункт 97 Административного регламента).
В акте проверки указываются сведения, предусмотренные пунктом 77 Административного регламента (пункт 98 Административного регламента).
Пунктом 99 Административного регламента установлено, что в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной Приказом N 851.
Критерием для выдачи по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации является выявление нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Росреестр.
Ответственным за принятие решения о выдаче по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации является должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки.
В соответствии с пунктом 129 Административного регламента, в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.
В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды от 31 января 2020 г. Полезнюком Н.Н. предоставлен в аренду ФИО10 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 2228 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 240 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 240 кв.м.
На основании договора аренды от 26 февраля 2020 г. Полезнюком Н.Н. предоставлен в аренду ФИО17 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 2228 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 508,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 243,2 кв.м. для приготовления и приёма пищи.
Доводы представителя административного истца о том, что он не использует не по назначению земельный участок, и использование объектов недвижимости им также не осуществляется, а иные лица по гражданско-правовым договорам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку титульным правообладателем земельного участка является Полезнюк Н.Н.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Разрешённым использованием земельных участков признается виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.
Факт совершения административным истцом вышеуказанных нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен постановлением главного государственного инспектора в Черноморском районе Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего Черноморским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кириловой Е.С. от 30 декабря 2020 г. N 24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Полезнюк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Указанное постановление не было обжаловано административным истцом и вступило в законную силу 10 ноября 2020 г. (л.д.24-31, т.2).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным ответчиком самого факта наличия к моменту проведения проверки нарушения со стороны административного истца земельного законодательства, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, факт использования земельного участка не по целевому назначению также подтверждается тем, что Полезнюком Н.Н. предпринимаются меры к изменению целевого назначения земельного участка. Так, последний обращался в компетентные органы с ходатайствами о продлении срока для устранения недостатков.
К доводам подателя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Главы Республики Крым от 5 ноября 2019 г. N 562-рг "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", которым введён мораторий на изменение видов разрешённого использования земельных участков, судебная коллегия относится критически, поскольку оспариваемым предписанием административному истцу представлены альтернативные варианты устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - "ведение садоводства" либо изменить (добавить) вид разрешённого использования.
При проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен оспариваемый акт от 8 октября 2020 г. N 31, административным ответчиком соблюдены требования положений Административного регламента.
Оспариваемое предписание 8 октября 2020 г. по результатам вышеуказанной проверки вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, и соответствует требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судьёй районного суда также правомерно отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта проверки органом государственного надзора от 8 октября 2020 г. N 31, поскольку ион не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, т.е. не является решением, действием (бездействием) Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его должностных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в акте, на момент проверки не отвечали действительности, неверно установлены фактические обстоятельства, использованы недопустимые доказательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Остальные доводы Полезнюка Н.Н., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полезнюка Николая Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка