Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-9798/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-9798/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к должностному лицу КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре" Валькову Н.Е. о признании его действий незаконными
установил:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование сослался на то, что возражения на исковое заявление, которое является предметом рассмотрения у мирового судьи судебного участка N 32 г. Комсомольск-на-Амуре, исказили смысл и содержание Постановления Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 г. N 122.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Вдовиным А.И., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах.
Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия (бездйствия) должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
В административном иске Вдовин А.И. оспаривает действия должностного лица КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре" Валькова Н.Е. по представлению возражений на его гражданский иск, в которых, по мнению административного истца, искажён смысл и содержание Постановления Губернатора Хабаровского края от 17 мая 2005 г. N 122.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы, не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки.
При таком положении, определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка