Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9763/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9763/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Уласень Марины Викторовны на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы
по её административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авагян Э.А., Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления от 25 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора
установил:
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Уласень М.В. о применении мер предварительной защиты.
Не согласившись с вышеуказанным определением, 16 июля 2021 г. Уласень М.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2021 г. частная жалоба оставлена без движения, 6 августа 2021 г. возращена заявителю со всеми приложенными к нему документами, на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Уласень М.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована не направлением заявителю судом определения об оставлении частной жалобы без движения, что не позволило ему устранить выявленные недостатки.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
К частной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие вручение соответствующих документов другим лицам, участвующим в деле, в случае, если они у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.
Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Судья районного суда, оставляя без движения частную жалобу Уласень М.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2021 г., исходил из того, что к ней не приложены копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и доказательства, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков до 5 августа 2021 г.
Вышеуказанное определение суда было направлено Уласень М.В. по адресу, указанному в поданной ею частной жалобе: <адрес> (л.д.140).
Учитывая, что в установленный судом срок недостатки частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июля 2021 г. Уласень М.В. устранены не были, судья районного суда 6 августа 2021 г. обоснованно возвратил её на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, настоящее административное дело рассмотрено, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Уласень М.В. отказано. В связи с чем, основания для применения мер предварительной защиты по данному административному делу, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Уласень М.В.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Уласень Марины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка