Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9750/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9750/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Виноградова Олега Валерьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к Главе Республики Крым Аксёнову С.В. о признании незаконным пункта 1 поручения от 16 января 2019 г. N
установил:
Виноградов О.В. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным пункт 1 поручения Главы Республики Крым Аксёнова С.В. главам муниципальных образований, в соответствии с которым последним поручено не допускать направление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населённых пунктов до урегулирования возникших разногласий по включению в границы населённых пунктов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 г. административное исковое заявление возращено лицу, его подавшему на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Виноградовым О.В, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое им в части поручение Главы Республики Крым Аксёнова С.В. от 16 января 2019 г. N не является нормативным правовым актом и не обладает признаками нормативно-правового акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья районного суда, возвращая административное исковое заявление определением от 7 июля 2021 г. указал, что оспариваемый документ обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем данный спор относится к юрисдикции Верховного Суда Республики Крым в качестве суда первой инстанции.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Конституции Республики Крым Глава Республики Крым на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Республики Крым.
Из материалов дела следует, что порядок подготовки проектов актов и поручений Главы Республики Крым утвержден Указом Главы Республики Крым от 24 марта 2020 г. N 71-У "Об актах и поручениях Главы Республики Крым".
На дату принятия оспариваемого поручения порядок принятия актов Главы Республики Крым определялся Регламентом Совета министров Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 6 августа 2014 г. N 242 (с последующими изменениями).
Из пункта 47 Порядка N 71-У "Об актах и поручениях Главы Республики Крым" следует, что поручение Главы Республики Крым оформляется как официальный документ организационно-распорядительного характера на бланке Главы Республики Крым и в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Аппарате Совета министров Республики Крым.
Из анализа содержания поручения являющегося предметом настоящего административного иска, применительно к приведенным нормам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом акт не содержит правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, то есть не обладает свойствами нормативности, в связи с чем, не является нормативным правовым актом.
При указанных обстоятельствах, требования административного искового заявления Виноградова О.В. не подлежат рассмотрению по существу Верховным Судом Республики Крым в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что судьёй районного суда неверно применены положения процессуального закона, у него отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления по причинам, изложенным в определении от 7 июля 2021 г.
При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления - отменить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка