Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9709/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9709/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., Резянкину В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий, бездействия, постановления от 8 апреля 2020 г. об отказе в объявлении розыска, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционным жалобам Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Михаила Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. и на дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г., которыми в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
13 декабря 2019 г. возбуждены исполнительные производства N-ИП (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" в пользу Иванова М.В. 90000,00 руб.) и N-ИП (о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" в пользу Ивановой Ю.В. 7500,00 руб.).
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. от 13 декабря 2019 г., вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера N-СД.
6 февраля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 97500,00 руб., находящиеся на счёте N в Акционерном обществе "БАНК ЧБРР".
4 апреля 2020 г. взыскатель Иванов М.В. обратился в Отдел судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о розыске должника и (или) его имущества.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. от 8 апреля 2020 г. отказано в объявлении розыска в связи с введением карантина на территории Республики Крым, осуществление мер классического исполнения в виде выхода по адресу, с целью проведения проверки имущественного положения должника, отобрания объяснений по факту не исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представляется возможным.
Полагая, что на протяжении длительного периода времени должностными лицами службы судебных приставов не предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также что постановление от 8 апреля 2020 г. об отказе в объявлении розыска, является незаконным, Ивановы Ю.В., М.В. обратились в суд.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" Разворотнева Е.В., представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" Волков Д.В.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. и на дополнительным решением Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Ивановой Ю.В., Иванова М.В. отказано.
В апелляционных жалобах, поданных Ивановой Ю.В., Ивановым М.В., ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административных истцов о том, что вопреки требованиям части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление от 8 апреля 2020 г. об отказе в объявлении розыска не утверждено старшим судебным приставом. Вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком приняты все меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Копии определений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Разворотневой Е.В., Волкова Д.В., административным истцам не направлялись. Указание суда на то, что взыскание задолженности невозможно ввиду того, что должник осуществляет свою деятельность лишь в летнее время, ничем не обосновано. Дополнительным решением суда повторно разрешены административные исковые требования, что является нарушением норм процессуального права. Административным истцам не направлялись копии определений о разрешении их ходатайств об участии в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ивановых Ю.В., М.В. об участии в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга технической возможности организации проведения судебного заседания, путём использования систем видеоконференц-связи 18 октября 2021 г. в 10:30 (время московское).
От Ивановой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым находит обжалуемые решения незаконными и необоснованными.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов неоднократно осуществлялись выходы по адресу нахождения юридического лица - должника. Однако, в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" осуществляет деятельность в летний период, установить учредителей или директора не представилось возможным. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. от 8 апреля 2020 г. отказано в объявлении розыска в связи с введением карантина на территории Республики Крым, осуществление мер классического исполнения в виде выхода по адресу, с целью проведения проверки имущественного положения должника, отобрания объяснений по факту не исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не представляется возможным. Дальнейшие меры, направленные на исполнение решений суда, принимаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, наряду с другими актами и документами, судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Федерального закона).
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Так, из материалов административного дела следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, предоставленный должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства и объединении их в сводное исполнительное производство, полученным 23 января 2020 г., истёк 30 января 2020 г.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству (л.д.21-22, т.1), 13 декабря 2019 г. судебным приставом Мухтеримовой Д.С. запрошены сведения в пенсионном фонде, в банке (МВВ), в ФНС, ГИБДД МВД России.
Каких-либо ответов на указанные запросы ни сводка, ни материалы сводного исполнительного производства не содержат.
6 февраля 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 97500,00 руб., находящиеся на счёте N в Акционерном обществе "БАНК ЧБРР".
Таким образом, согласно сводке по исполнительному производству, с момента возбуждения (13 декабря 2019 г.) по 27 февраля 2020 г. судебным приставом, в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не были совершены все необходимые исполнительные действия: требования не вручались, арест не накладывался, иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.
Указание суда первой инстанции на невозможность установления учредителей либо директора Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын", в связи с тем, что должник осуществляет деятельность лишь в летний период, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционных жалоб, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. 8 апреля 2020 г. вынесены постановления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Двор "Князь Голицын" исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. каждое (по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП).
В соответствии со статьёй 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).
В связи с изданием Главой Республики Крым Указа от 17 марта 2020 г. N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" и последующим введением ограничительных мер на территории Республики Крым, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С. постановлением от 8 апреля 2020 г. правомерно отказано в объявлении розыска в указанный период.
Вышеуказанное постановление вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Мухтеримовой Д.С., что не противоречит положениям части 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, допускающей его утверждение заместителем старшего судебного пристава.
Впоследствии, после отмены ограничений, судебный пристав не был лишён возможности объявить розыск должника в установленном законом порядке.
Кроме того, материалы административного дела и сводного исполнительного производства не содержат допустимых доказательств совершения административным ответчиком всех предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ действий, которые бы не позволили установить местонахождение должника. С момента возбуждения исполнительных производств и по день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (более 1,5 лет), судебные решения не исполнены.
Как указывают сами податели апелляционных жалоб, о времени и месте судебного заседания городского суда, которое состоялось 27 апреля 2020 г., они были уведомлены 20 апреля 2020 г. (т.е. за одну неделю), что свидетельствует о заблаговременности извещения административных истцов.
Не получение административными истцами копий определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения их ходатайств об участии в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, не свидетельствует об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, с учётом того, что они не были лишены права участвовать в судебном заседании через представителя.
Исходя из предмета спора по настоящему административному делу, доводы административных истцов о не направлении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не повлекли нарушения их прав.
Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, истребовав все материалы сводного исполнительного производства, оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения судебных актов.
Так, материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о вынесении требования от 8 апреля 2020 г. о погашении задолженности в срок до 30 апреля 2020 г., требования от 25 июня 2020 г. о погашении задолженности до 30 июня 2020 г., предупреждения от 13 мая 2020 г., от 25 июня 2020 г., однако, отсутствуют сведения об их вручении (направлении) должнику, о применении мер о привлечении должника к административной ответственности, и принятии мер к получению ответа из ИФНС N 9 на запрос от 14 мая 2020 г., о розыске должника после отмены ограничительных мер. Акт о совершении исполнительных действий от 9 июня 2020 г. о вызове в телефонном режиме представителя должника на приём к судебному приставу-исполнителю 23 июня 2020 г., в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не содержит времени, на которое вызывается представитель должника.
Изучение материалов сводного исполнительного производства позволяет прийти к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.
При таком положении, судебный пристав-исполнитель Мухтеримова Д.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Обратного должностным лицом отделения службы судебных приставов не доказано и не представлено соответствующих документов (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела, суд первой инстанции формально применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не выполнил надлежащим образом требования процессуальных норм, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. и дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления, нельзя признать законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г., дополнительного решения Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Исходя из обстоятельств административного дела, судебная коллегия считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N-СД, обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку указанная восстановительная мера соответствует допущенному нарушению прав и законных интересов административных истцов, как взыскателей по сводному исполнительному производству, и направлена на его устранение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. и дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2021 г.- отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мухтеримовой Д.С., выразившееся в не совершении исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства N-СД, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N-СД, обязанность совершить исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Юлии Владимировны, Иванова Михаила Владимировича - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка