Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9697/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9697/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Терлецкой Ирины Юрьевны на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения
по её административному исковому заявлению к прокурору г. Евпатории Республики Крым, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, возложении обязанности совершить определённые действия
установил:
Терлецкая И.Ю. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, предложено предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с заявленными административными исковыми требованиями в размере 1200,00 руб.
В частной жалобе, поданной Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что судьёй не приведены основания, в соответствии с которыми государственная пошлина за подачу настоящего административного искового заявления составляет 1200,00 руб. Судья городского суда проигнорировала ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. Все счета Терлецкой И.Ю. заблокированы, в связи с чем она не имеет физической возможности оплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд. В обжалуемом определении, судьёй не указаны заинтересованные лица - прокурор Республики Крым, Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго".
Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Ввиду того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждения отсутствия финансовой возможности оплатить госпошлину в установленном законом размере, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Терлецкой И.Ю. от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления.
В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Банковские реквизиты оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд указаны на сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интеренет".
Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают закрытый перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Между тем заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Терлецкая И.Ю. просила освободить её от уплаты государственной пошлины, обосновывая тем, что она является пенсионеркой, признана банкротом и ей запрещено пользоваться денежными средствами без разрешения финансового управляющего, в связи с чем она лишена средств к существованию с апреля 2020 г.
В нарушение вышеприведенных требований, административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу административного искового заявления в требуемом законом размере. В частности, Терлецкой И.Ю. не представлены справки о состоянии счетов заявителя на день подачи административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Терлецкой И.Ю. от уплаты государственной пошлины.
Из представленного материала усматривается, что Терлецкая И.Ю., обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, документ об уплате госпошлины не представила, как и документов, подтверждающих её право на получение льготы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заиления в суд.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, ходатайство Терлецкой И.Ю. об освобождении её от уплаты государственной пошлины фактически разрешено судьёй городского суда в обжалуемом определении от 8 июня 2021 г.
Само по себе не указание заинтересованных лиц (прокурор Республики Крым, Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго") в определении от 8 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.
Поскольку Терлецкой И.Ю. заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина за подачу настоящего административного искового заявления составляет 300,00 руб.
Оспариваемый судебный акт не препятствует Терлецкой И.Ю. в доступе к правосудию, а лишь является следствием невыполнения ими необходимых действий с целью соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, о чём было указано в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 8 июня 2021 г.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Терлецкой И.Ю.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения - оставить без изменения, указав, что размер государственной пошлины за подачу Терлецкой Ириной Юрьевной административного искового заявления неимущественного характера составляет 300,00 руб.
Частную жалобу Терлецкой Ирины Юрьевны - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка