Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2021 года №33а-9661/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2021 года Дело N 33а-9661/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Овсиенко Антона Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления
по его административному исковому заявлению к прокурору Республики Крым Камшилову О.А. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих от 14 июля 2021 г. N
установил:
Овсиенко А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Овсиенко А.Н., ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, ввиду того, что обжалуемое определение нарушает гарантированное частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право административного истца на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судья районного суда, отказывая в принятии административного искового заявления указал, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, и не обладает правом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным, исходя из следующего.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, исходил из того, что административный истец не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, и не обладает правом обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного выше представления.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, право на обращение в суд с административным иском обусловлено наличием нарушенного или оспариваемого права лица, обратившегося в суд, подлежащего судебной защите.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания представления прокурора Республики Крым Камшилова О.А. от 14 июля 2021 г. N следует, что прокуратурой выявлена системность совершаемых заместителем начальника управления информационных технологий - заведующим отделом корпоративной телекоммуникации и обеспечения информационной безопасности министерства финансов Республики Крым Овсиенко А.Н. коррупционных нарушений. Содержится требование для Заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - министра финансов Республики Крым Кивико И.В. принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона, причин и условий, им сопутствующих. Провести проверку соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, результаты которой рассмотреть на заседании Комиссии министерства финансов Республики Крым по соблюдению требований к служебному (должностному) поведению государственных гражданских служащих и иных лиц, и урегулированию конфликта интересов. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, увольнении Овсиенко А.Н. с государственной службы в связи с утратой доверия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Таким образом, представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением Овсиенко А.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вопреки доводам подателя частной жалобы, оспариваемое представление прокуроора не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку этим решением ему не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него не возложена какая-либо обязанность. Представление вынесено прокурором в отношении Заместителя Председателя Совета министров Республики Крым - министра финансов Республики Крым Кивико И.В. и накладывает соответствующие обязанности только на указанное лицо.
Прокурором только лишь предложено рассмотреть вопрос об увольнении Овсиенко А.Н. с государственной службы в связи с утратой доверия, никакие правовые последствия в связи с этим предложением для Овсиенко А.Н. не наступили.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Овсиенко А.Н.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 сентября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Овсиенко Антона Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка