Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-9559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-9559/2020







23.11.2020 г.


город Симферополь




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Тимофеевой А.А.,
Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N 2а-1824/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Симферополя Республики Крым, главе администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1, главному специалисту муниципальному инспектору отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым ФИО2, заинтересованное лицо: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, о признании акта незаконным,
заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,
УСТАНОВИЛА:
Астапов Н.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании акта от 18.06.2020 г., составленного главным специалистом муниципальным инспектором отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя Ваджиповым С.К. незаконным.
Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается постановление администрации города Симферополя Республики Крым о сносе самовольной постройки, однако акт был составлен до вынесения судом итогового решения. Кроме того, в акте от 18.06.2020 г. не указано, что он является приложением к постановлению администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 г. N 2206, отсутствует указание на конкретный земельный участок, также как и отсутствует описание конкретного объекта, а форма акта не соответствует утвержденной постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 г. N 2206.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N 2а-1824/2020 в удовлетворении административного иска Астапова Н.А. к администрации города Симферополя Республики Крым, главе администрации города Симферополя Республики Крым Проценко Е.С., главному специалисту муниципальному инспектору отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым Ваджипову С.К., заинтересованное лицо: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, о признании акта незаконным отказано.
Не согласившись с указанным решением, Астапов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N 2а-1824/2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вопреки выводам суда, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы Астапова Н.А. как собственника. Необоснованными являются и выводы суда о том, что нарушение формы акта не свидетельствует о его незаконности, поскольку такое нарушение свидетельствует о ничтожности акта. Суд не учел, что фотофиксация также в обязательном порядке должна быть прописана в акте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 г. представитель Астапова Н.А. - Соболь Д.Г., принимавший участие путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 г. N 1594 принято решение о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (торговый киоск) ориентировочной площадью 24,3 кв.м, этажностью - 1 этаж, расположенного на земельном участке по <адрес>, пользователь объекта - Астапов Н.А.; срок для добровольного сноса самовольной постройки - 3 месяца со дня вступления в силу постановления.
18.06.2020 г. главным специалистом муниципальным инспектором отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым Ваджиповым С.К. составлен акт о выполнении (невыполнении) решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, согласно которому Астапов Н.А. не выполнил постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 г. N 1594 о сносе объекта капитального строительства (торговый киоск), расположенного на земельном участке по <адрес>; на фототаблице (приложение N 1 к акту осмотра от 18.06.2020 г.) запечатлено одноэтажное строение по <адрес>.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым актом на Астапова Н.А. не возлагаются какие-либо обязанности и не нарушаются его права и законные интересы, в акте лишь зафиксировано невыполнение постановления администрации города Симферополя Республики Крым о сносе самовольной постройки, при этом содержание акта требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение - законным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Пунктом 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:
1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;
2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.
Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 г. N 2206 утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке, в силу п. 4.1 которого с целью проверки выполнения (невыполнения) решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями уполномоченный орган в течение 7 рабочих дней со дня истечения сроков, указанных соответственно в подпунктах 3.13.2 - 3.13.3 пункта 3.13 настоящего Положения, осуществляет осмотр таких объектов с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением соответствующего акта по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению.
Согласно п. 4.1.1.1 вышеуказанного Положения в акте осмотра указываются дата и место его составления, описание технических характеристик, в том числе вид (тип) объекта, строительный материал, цвет, его место расположения с привязкой на местности, сведения об использовании фото- и (или) видеосъемки с указанием марки (модели) используемой аппаратуры.
К акту прикладываются копии документов (при их наличии), на которые ссылается данный акт, а также фото-, видеоматериалы осмотренного объекта на CD-носителе.
Как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе Астапов Н.А. указывает на преждевременность составления оспариваемого акта, поскольку Астаповым Н.А. в судебном порядке обжалуется постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 10.03.2020 г. N 1594 о сносе самовольной постройки; на несоответствие акта утвержденной форме; на нарушение оспариваемым актом прав Астапова Н.А. как собственника.
Таким образом, фактически, Астаповым Н.А. обжалуется действие административного ответчика по составлению акта.
Вместе с тем, административным истцом не было учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 г. N 220-О, от 24.11.2005 г. N 508-О, от 15.04.2008 г. N 314-О-О, от 20.12.2016 г. N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В определении от 27.02.2020 г. N 515-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28.01.2016 г. N 109-О, от 26.05.2016 г. N 1145-О и др.).
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае оспариваемый акт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Астапова Н.А.
Также не нарушают права Астапова Н.А. действия административного ответчика по составлению акта.
Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.
Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N 2а-1824/2020 является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N 2а-1824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись А.А. Тимофеева
подпись Е.Г. Павловский







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка