Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-9414/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-9414/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Экодом" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П., Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат незаконно списанной с расчётного счёта суммы
по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
8 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П., на основании исполнительского листа серии N от 28 октября 2019 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Жилищно-строительного кооператива "Экодом", в пользу взыскателя Котляровой Е.К., предмет исполнения: задолженность в размере 6063000,00 руб.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В дальнейшем, вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами N-ИП (должник Общество с ограниченной ответственностью "Экодом", взыскатель Андреева Н.С., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 402716,00 руб.), N-ИП (должник Жилищно-строительный кооператив "Экодом", взыскатель Андреева Н.С., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 21500,00 руб.), N-ИП (должник Жилищно-строительный кооператив "Экодом", взыскатель Леонтьев В.Д., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1661000,00 руб.), в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N.
10 ноября 2019 г., в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. вынесено постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 8161680,62 руб., находящиеся филиале "Ростовский" Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. 7 декабря 2019 г. вынесено постановление о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Экодом" исполнительского сбора в размере 424410,00 руб.
Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. от 10 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, в связи с чем необходимо осуществить возврат незаконно списанной с расчётного счёта должника денежной суммы в размере 187185,00 руб., Жилищно-строительный кооператив "Экодом" (далее - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав в обоснование на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах сводного исполнительного производства N-СД отсутствуют, в его состав входят исполнительные производства, в т.ч., возбуждённые в отношении иного должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 декабря 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были частично исполнены Кооперативом. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Котлярова Е.К., Андреева Н.С., Леонтьев В.Д.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 г. прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. от 10 ноября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отказом административного истца от указанной части требований.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. административное исковое заявление Кооператива удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. от 7 декабря 2019 г. N о взыскании исполнительского сбора.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована не принятием судом первой инстанции того обстоятельства, что 19 ноября 2019 г. к судебному приставу-исполнителю обратился представитель Кооператива, пояснив, что согласно сайту "Базы данных исполнительных производств" в отношении Кооператива возбуждены исполнительные производства, после чего сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С момента установления информации о наличии возбуждённых исполнительных производств у должника имелась возможность предоставить сведения о частичном исполнении решения суда либо об отсутствии возможности его исполнить. Однако, должник своим правом не воспользовался и не представил судебному приставу-исполнителю какой-либо информации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из отсутствия доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, отсутствия у последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов административного дела, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора получена представителем Кооператива 14 января 2020 г., о чём свидетельствует соответствующая отметка (л.д.16-17, т.1).
С настоящим административным исковым заявлением в суд Кооператив обратился 23 января 2020 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции городского суда (л.д. 1, т.1).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Кооперативом не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что они не содержат доказательств получения должником копии постановления от 8 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в котором последнему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в такой срок.
19 ноября 2019 г. представителем Кооператива в адрес начальника Отдела подано заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N-СД до 23 ноября 2019 г.
Вместе с тем, как указывает административный истец и не опровергается материалами дела, с вышеуказанным сводным исполнительным производством представитель Кооператива был ознакомлен лишь 14 декабря 2019 г., т.е. после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
Иного материалы административного дела, исполнительного производства не содержат и административными ответчиками не представлено.
Кроме того, данное постановление от 7 декабря 2019 г. вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, которое в ноябре 2019 года (т.е. до даты вынесения оспариваемого постановления) уже входило в состав сводного исполнительного производства N-СД.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента установления информации о наличии возбуждённых исполнительных производств у должника имелась возможность предоставить сведения о частичном исполнении решения суда либо об отсутствии возможности его исполнить, являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая отсутствие доказательств получения должником копии постановления от 8 ноября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора.
В то же время, не подлежали удовлетворению требования в части отмены вышеуказанного постановления, поскольку исходя из совокупности положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также Приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в случае признания судом незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, его отмена осуществляется вышестоящим должностным лицом.
Поскольку сам факт признания незаконным постановления от 7 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора является достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца, его требования в части отмены такого постановления удовлетворению не подлежат.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат незаконно списанной денежной суммы, поскольку материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств факта такого списания с расчётного счёта Кооператива.
Доводы Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка