Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-9262/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-9262/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 г. о возвращении заявления о разъяснении апелляционного определения
установил:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия государственного служащего Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Стрениной Н.И.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Вдовина А.И. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Вдовин А.И. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по делу N решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2020 г. отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению Вдовина А.И. к федеральному государственному служащему Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Стрениной Н.И. о признании действий незаконными - прекращено.
В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление Вдовина А.И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по делу N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 г. заявление Вдовина А.И. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по делу N возвращено заявителю на основании части 6 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Вдовиным А.И., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что поданное им заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по делу N адресовано Верховному Суду Республики Крым, который и должен его рассматривать.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.
Поскольку апелляционное определение от 11 августа 2020 г. по делу N принято Верховным Суда Республики Крым, которым, в силу вышеуказанной правовой нормы, и подлежит рассмотрение поданного Вдовиным А.И. заявления о разъяснении судебного акта, судья районного суда правомерно возвратил его заявителю.
Доводы подателя частной жалобы о том, что поданное им заявление адресовано Верховному Суду Республики Крым не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку вышеуказанное заявление направлено Вдовиным А.И. в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который не наделён полномочиями по направлению заявления о разъяснении апелляционного определения в вышестоящий суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, Вдовин А.И. не лишён права подачи заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 г. по делу N непосредственно в суд, вынесший вышеуказанный судебный акт - Верховный Суд Республики Крым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок возвращения заявления о разъяснении судебного акта в связи с его неподсудностью, судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении заявления о разъяснении апелляционного определения, его подавшему, на основании части 6 статьи 15, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Вдовина А.И.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 г. о возвращении заявления о разъяснении апелляционного определения - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка