Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-9144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-9144/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Хамцова Артёма Николаевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Табакаевой Т.А., Кадыровой Ф.Т., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Хамцова Артёма Николаевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Хамцова А.Н., судебная коллегия
установила:
в производстве Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии N от 2 июля 2018 г. о взыскании с должника Хамцова А.Н. в пользу взыскателя РНКБ БАНК задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 436089,91 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 7 июля 2020 г., судебным приставом - исполнителем Табакаевой Т.А. в ходе проведения исполнительных действий в присутствии понятых Умерова Т.А., Прудникова В.Н., должника Хамцова А.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый N, собственником 1/2 доли в праве на которую является должник Хамцов А.Н.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению вышеуказанного акта, а также сам акт, являются незаконными, Хамцов А.Н. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2016 г. право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Хамцовым А.Н. и Хамцовой Г.П. Поскольку Хамцова Г.П. не является должником по исполнительному производству, после её смерти, наследственное имущество в виде спорной квартиры в законном порядке не принято, включение квартиры в акт описи и ареста на неё является незаконным.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кадырова Ф.Т., Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Хамцова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Хамцовым А.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наложение ареста на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности, незаконно.
В судебном заседании Хамцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста были приняты в пределах компетенции, процедура наложения ареста не нарушена.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно статьи 69 Федерального закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 7 июля 2020 г. соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.
Так, из названного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых Умерова Т.А., Прудникова В.Н., должника Хамцова А.Н., и имразъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона. Письменные возражения должника Хамцова А.Н. отражены в данном акте.
В рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Более того, арест установлен с ограничением права пользования, и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Хамцову Г.П.
Вместе с тем, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Остальные доводы Хамцова А.Н., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамцова Артёма Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка