Определение Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2021 года №33а-8894/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33а-8894/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ТСН "Центральная 19Ж" к начальнику отдела полиции N 3 "Центральный" УМВД России по городу Симферополю Калунину Денису Борисовичу, УМВД России по городу Симферополю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе председателя правления ТСН "Центральная 19Ж" Башкина Андрея Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года, которым в принятии административного искового заявления отказано,
установил:
представитель ТСН "Центральная 19Ж" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю и УМВД России по г. Симферополю при рассмотрении в порядке статей 144-145 УПК РФ материала проверки N от 29 октября 2020 года ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю; возложить обязанность на административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца или препятствие по осуществлению административным истцом его прав и свобод путем возбуждения уголовного дела по статье 159 УК РФ по заявлению ТСН "Центральная 19Ж".
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года отказано в принятии указанного административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председатель правления ТСН "Центральная 19Ж" Башкин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о необходимости обращения в суд в порядке статьи 125 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем отказ в принятии лишает права истца на справедливое правосудие. Кроме того, отмечает, что судом при отказе в принятии административного искового заявления не был решен вопрос о возврате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что административное исковое заявление ТСН "Центральная 19Ж" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции нахожу верным.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность защиты и восстановления прав граждан в связи с производством по уголовным делам.
Статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях и постановлениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления верными, поскольку требования ТСН "Центральная 19Ж" не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ. Заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав административного истца.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, в связи с чем оно является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что принятии оспариваемого судебного акта судом не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, не влияют на законность приятого определения, поскольку административный истец не лишен возможности в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2021 года оставить без изменений, а частную жалобу председателя правления ТСН "Центральная 19Ж" Башкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка