Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года №33а-8863/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-8863/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты
по административному исковому заявлению Дударева Сергея Викторовича к консультанту отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Тишиной С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным предписания от 21 апреля 2021 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации
установил:
Дударева С.В., в лице представителя Дударева Д.С., обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением и заявив о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, путём приостановления оспариваемого предписания от 21 апреля 2021 г.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено.
Приостановлено действие предписания от 21 апреля 2021 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного консультантом отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Тишиной С.С.
В частной жалобе, поданной представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба мотивирована тем, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.
Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьёй 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии со статьёй 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о примени мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Удовлетворяя заявление представителя административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, судья районного суда исходил из обоснованности изложенных в нём фактов и обстоятельств.
В своём заявлении о принятии мер предварительной защиты, представитель административного истца просит приостановить действие предписания от 21 апреля 2021 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выданного консультантом отдела регистрации прав на объекты недвижимости Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Тишиной С.С., которое и является предметом поданного административного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение судом первой инстанции мер предварительной защиты, совпадающих с предметом спора и их немедленное исполнение до разрешения дела по существу нарушило бы принцип равенства сторон, участвующих в деле, что является недопустимым.
Подавая заявление о применении мер предварительной защиты, представитель административного истца не обосновал причин обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, не представил доказательства в обоснование своих доводов, в т.ч. о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование ему в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду чего основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене определения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. и об отказе в удовлетворении заявления представителя Дударева С.В. - Дударева Д.С. о применении мер предварительной защиты.
Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Частную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - удовлетворить.
Определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 г. об удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты - отменить.
В удовлетворении заявления представителя Дударева Сергея Викторовича - Дударева Дмитрия Сергеевича о применении мер предварительной защиты - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка