Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года №33а-8754/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-8754/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК "Крымтроллейбус" к старшему государственному инспектору труда, главному консультанту отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С., Инспекции по труду Республики Крым, начальнику Инспекции по труду Республики Крым Зворскому И.В. о признании незаконным выданного предписания, заинтересованные лица: Министерство транспорта Республики Крым, ФИО1, по апелляционной жалобе представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП РК "Крымтроллейбус" Махно А.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
ГУП РК "Крымтроллейбус" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора труда, главного консультанта отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С. N от 30 апреля 2021 года. Административное исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проверки проведенной административным ответчиком установлена неправомерность вынесения приказа о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 за сроками применения указанных мер, в результате чего выдано предписание об устранении выявленных нарушений и отмене приказа N от 17 марта 2021 года. Считает, что срок на привлечение ФИО1. к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку данный проступок является длящимся.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.
Представитель Инспекции по труду Республики Крым Шаганов А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года и предписание оставить в силе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае дисциплинарное взыскание в отношении Преснякова В.А., не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Все действия, за которые ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности совершены им в декабре 2019 года, таким образом, последний привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымтроллейбус", находится на должности начальника автотранспортного хозяйства, что подтверждается трудовым договором от 18 марта 2015 N.
Приказом от 17 марта 2021 года Nв к ФИО1 в связи с нарушением им пунктов 2.2, 2.11 должностной инструкции Автотранспортного хозяйства, выразившееся в недостаточной организации работы по сохранности и эффективному использованию имущества Автотранспортного хозяйства, а также по не обеспечению своевременного и качественного ремонта автотранспорта, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, 22 марта 2021 года ФИО1 обратился в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением, в котором указал на незаконность приказа от 17 марта 2021 года Nв.
По указанному факту, распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 30 марта 2021 года N назначена внеплановая документарная проверка ГУП РК "Крымтроллейбус".
В ходе проверки установлено нарушение части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а именно дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от 17 марта 2021 N работнику ФИО1, применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
По результатам проверки административным ответчиком составлен акт N от 30 апреля 2021 года и ГУП РК "Крымтроллейбус" выдано предписание N от 30 апреля 2021 года, согласно которому на ГУП РК "Крымтроллейбус" возложена обязанность в срок до 20 мая 2021 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно устранить нарушение части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ: отменить приказ от 17 марта 2021 года N о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1
Считая данное предписание незаконным, административный истец обратился в суд.
В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Согласно пункту 9 постановления Совета министров Республики Крым от 10 августа 2015 года N 460 "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" при осуществлении государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (пункт "д").
Абзац 2 статьи 356 и абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.
Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.
Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно приказу ГУП РК "Крымтроллейбус" от 17 марта 2021 года N, дисциплинарный проступок, за который к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, выразился в невыполнении п. 2.2, п. 2.11 должностной инструкции начальника Автотранспортного хозяйства, выразившихся в недостаточной организации работы по сохранности и эффективному использованию имущества автотранспортного хозяйства, а также по обеспечению своевременного и качественного ремонта автотранспорта.
Согласно пунктам 2.2, 2.11 должностной инструкции, утверждённой 01 ноября 2018 года, начальник АТХ обязан сохранять и эффективно использовать имущество АТХ (п. 2.2.) и обеспечивать своевременный и качественный заявочный и плановый ремонт автотранспорта (п. 2.11.). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись.
Из акта проверки инспекции от 30 апреля 2021 года, следует, что согласно заключению о проведении служебного расследования, утвержденного ВРИО Генерального директора ГУП РК "Крымтроллейбус" 10 февраля 2021 года, запасной тягач КрАЗ-256Б гос.номер <данные изъяты> с декабря 2019 года находился в неисправном состоянии и несмотря на произведенную закупку запасных частей, необходимых для ремонта, работа по приведению его в рабочее состояние в нарушение пунктов п. 2.2, п. 2.11 должностной инструкции, со стороны ФИО1 не проводилась.
Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание (приказ ГУП РК "Крымтроллейбус" от 17 марта 2021 года N), применено к ФИО1 позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поскольку событие данного дисциплинарного проступка имело место в декабре 2019 года.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2).
В силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, но вне зависимости от времени его обнаружения - не позднее шести месяцев со дня его совершения.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть правонарушение выражено в бездействии, которое является длящимся, в связи с чем срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует исчислять со дня обнаружения правонарушения, а именно с 21 января 2021 года.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок на применение дисциплинарного взыскания пропущен не был.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: от работника были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения. Совершенный проступок является длящимся.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание инспекции по труду Республики Крым незаконным.
Решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Судья 1-й инстанции: Крапко В.В. Дело N 33а-8754/2021
(2а-2792/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Симферополь 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП РК "Крымтроллейбус" к старшему государственному инспектору труда, главному консультанту отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С., Инспекции по труду Республики Крым, начальнику Инспекции по труду Республики Крым Зворскому И.В. о признании незаконным выданного предписания, заинтересованные лица: Министерство транспорта Республики Крым, Пресняков В.А., по апелляционной жалобе представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУП РК "Крымтроллейбус" Махно А.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Инспекции по труду Республики Крым Шаганова А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка