Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года №33а-8720/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-8720/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябцова Константина Павловича к Отделению судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании необоснованной предварительной оценки имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: Овчинников Сергей Павлович, начальник отдела - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Курочкин В.Н., по апелляционной жалобе Рябцова Константина Павловича на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения Рябцова К.П. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Рябцов К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнённых требований, просит:
- признать необоснованной предварительную оценку имущества, произведённую судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2019 г. без привлечения оценщика;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н., выразившееся в непривлечении оценщика в рамках исполнительного производства N-ИП для оценки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. обязанность привлечь оценщика в рамках исполнительного производства N-ИП для оценки недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: 1/2 часть нежилого здания площадью 32,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный номер - 10927; 1/2 часть нежилого здания площадью 13,4 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный номер - 10927; 1/2 часть нежилого здания площадью 68,4 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала: N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный номер - б/н;
- возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанность ознакомить стороны исполнительного производства N-ИП с заключением оценщика по результатам отчёта об оценке, и с постановлением об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1
Административное исковое заявление мотивировано тем, что в июне 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, одновременно с исковым заявлением им было подано заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 1 019 740,92 рублей. 26 июля 2019 года истцом был подан исполнительный лист в ОСП по Белогорскому району УФССП по Республике Крым вместе с заявлением. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставо-исполнителем лишь 29 июля 2019 года, также в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Отмечает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость арестованного имущества существенно завышена. Обращает внимание на то, что ему не были направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста на имущество должника. О нарушении своих прав узнал 31 декабря 2019 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов как стороны в исполнительном производстве.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Рябцов К.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Белогоского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года в обеспечение иска Рябцова К.П., приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество ФИО1, в пределах суммы иска 1019740,92 рублей. На основании чего, 25 июля 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, подлежащий немедленному исполнению.
На основании заявления взыскателя от 26 июля 2019 года и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство
N-ИП в отношении ФИО1
В рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученному из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ответу, за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:
- нежилое здание, площадью 32,6 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный N;
- нежилое здание, площадью 13,4 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный N;
- нежилое здание, площадью 68,4 кв.м., кадастровый N, номер кадастрового квартала N, дата присвоения кадастрового номера - 6 февраля 2017 г., ранее присвоенный государственный учётный инвентарный N;
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. от 29 июля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного выше имущества.
29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Демченко И.Н. вынесено постановление о наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Демченко И.Н. установлена предварительная оценка арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 2100000 рублей, а именно: нежилое здание (склад), площадью 68,4 кв.м., год строительства - 2004, кадастровый N, - 900000 рублей; нежилое здание (склад), площадью 13,4 кв.м., год строительства - 1964, кадастровый N - 400000 рублей; нежилое здание (склад), год строительства - 1964, кадастровый N - 800000 рублей
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Протасовой И.Г. от 31 марта 2020 г. исполнительное производство N -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.
Считая сумму предварительной оценки, указанную в акте о наложении ареста на имущество, а также действия судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика для оценки арестованного имущества незаконными, административный истец обратился в суд.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).
Согласно части 1 статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно пункту 5 части 3 указанной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из буквального толкования указанных норм следует, что арест (запрет) на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализацию. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как было указано выше, исполнительное производство N-ИП было возбуждено с целью исполнения обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ФИО1
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, в связи с чем основания для привлечения специалиста (оценщика) в исполнительном производстве N-ИП для оценки арестованного и описанного 29 июля 2019 года недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Учитывая изложенное, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о возложении на судебного пристава-исполнителя ряда обязанностей, связанных с проведением оценки, привлечением оценщика в исполнительном производстве N-ИП, вынесением постановления об оценке арестованного имущества, направлением заключения оценщика сторонам, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность привлечения оценщика и проведения оценки арестованного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество должника, а не при применении ареста как обеспечительной меры.
Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, при исполнении требований исполнительного документа являются соответствующим требованиям действующего законодательства "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявленных Рябцовым К.П.
Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рябцова Константина Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Е.Г. Павловский
Судьи З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка