Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года №33а-8677/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-8677/2021
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 г. о выделении в отдельное производство требования по административному исковому заявлению Терлецкой Ирины Юрьевны
по их административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. о признании незаконным бездействия
установил:
Терлецкий А.О., Терлецкая И.Ю. обратились в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н., выразившееся в не прекращении сводных исполнительных производств N-СД, N-СД, по которым они являются должниками, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 г. требование по административному исковому заявлению Терлецкой И.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Марафуровой А.Н. о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства N-СД выделено в отдельное производство.
В частной жалобе, поданной Терлецким А.О., Терлецкой И.Ю., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование указано на отсутствие причин целесообразности выделения в отдельное производство требований, обжалуемое определение вынесено единолично без проведения судебного заседания.
Судья, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.
Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Судом установлено, что должником по сводному исполнительному производству N-СД является Терлецкая И.Ю., по сводному исполнительному производству N-СД должником является Терлецкий А.О.
Судья городского суда, выделяя в отдельное производство требования по административному исковому заявлению Терлецкой И.Ю., исходил из того, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также дальнейшему исполнению решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение вынесено судьёй городского суда в судебном заседании 7 июля 2021 г. в 13:00, участия в которой административные истцы не принимали.
Обжалуемое судебное определение не нарушает прав и законных интересов административных истцов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 г. о выделении в отдельное производство требований - оставить без изменения, частную жалобу Терлецкого Александра Олеговича, Терлецкой Ирины Юрьевны - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка