Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года №33а-8671/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-8671/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.,
при секретаре Козлове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайворонской Валентины Степановны к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Юлии Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: Колесникова Таиса Ивановна, по апелляционной жалобе Гайворонской Валентины Степановны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Гайворонской В.С. - Плаксина А.С. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Колесниковой Т.И. - Дмитриевой М.С. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Гайворонская В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А. от 21 апреля 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировано тем, что Гайворонской В.С. требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя, постановлением заместителя начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы от 04 декабря 2019 года, техническим решением и актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 31 июля 2020 года.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Гайворонская В.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что требования исполнительного документа были выполнены ей в полном объеме. В обжалуемом постановлении отсутствуют данные, на основании которых было отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года иск ФИО4 к Гайворонской В.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением и взыскании морального вреда удовлетворён частично. На Гайворонскую В.С. возложена обязанность: - перенести за свой счёт стену летней беседки с мангалом, расположенной на земельном участке N по <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка N по <адрес>, принадлежащего Колесниковой Т.И.; - оборудовать сток для водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка N по <адрес> от стены домовладения N. В удовлетворении других требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. На Гаёворонскую В.С. возложена обязанность: - демонтировать часть глухого ограждения высотой 2,10 метра, расположенного вдоль смежной границы с домом N и возведённым на расстоянии 0,15 метра от стены жилого дома, протяжённостью 11,3 м. вдоль глухой стены <адрес>; демонтировать бутобетонное основание (фундамент), оборудованный для возведения глухого ограждения и устроенный вплотную к стене жилого дома N выше уровня линии фундамента этого жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
На основании указанных решений был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 18 апреля 2019 года, в отношении Гайворонской В.С. возбуждено исполнительное производство
N-ИП.
22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Хорошко Ю.А. от 21 апреля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство.
Гайворонская В.С. считает указанное постановление незаконным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что в рамках административного дела по административному иску Колесниковой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года, с целью установления факта исполнения или неисполнения решения суда, была назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13 апреля 2021 года N был установлен факт неисполнения в полном объёме решения Керченского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года.
Указанное заключение явилось основанием для вынесения заместителем старшего судебного пристава оспариваемого постановления от 21 апреля 2021 года.
В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, производство по административному делу по административному иску Колесниковой Т.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2020 года было прекращено.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава были основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что в рамках оконченного исполнительного производства старший судебный пристав или его заместитель ограничены в действиях, которые они могут осуществить с целью установления факта исполнения или неисполнения требований исполнительного документа.
Указанные факты могут быть установлены в ходе исполнительного производства.
В данном случае, в рамках указанного исполнительного производства, если должник не согласен с теми обстоятельствами, которые установлены заключением судебной строительно-технической экспертизой от 13 апреля 2021 года N, может ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о назначении иной экспертизы, приводя доводы о целесообразности и необходимости её назначения.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым отказать административному истцу в назначении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего административного дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайворонской Валентины Степановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка