Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №33а-8659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-8659/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кагитиной И.В., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым к Сизовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что у Сизовой Е.В. возникла недоимка по уплате налога на имущество физических лиц в размере 25605,70 руб., пени в размере 52,85 руб., а всего 25658,55 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым отказано.
В письменных возражениях, поступивших в суд после рассмотрения дела 25 июня 2020 г., Сизова Е.В. указала на то, что настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства, что лишило её права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего административного дела, на представление возражений и доказательств, которые был могли повлиять на содержание принятого решения. О принятии обжалуемого решения стало известно при изучении информации на интернет-сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым, ставится вопрос об отмене судебного акта в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Межрайонная Федеральная налоговая служба N 8 по Республике Крым направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Названной нормой права установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Сизовой Е.В. недоимки по требованию от 18 декабря 2016 г. N 10331 со сроком уплаты до 10 февраля 2017 г., налоговый орган уже утратил право на его принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 дано разъяснение, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Между тем, в нарушение положений процессуального закона и данных разъяснений, суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сизовой Е.В., установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства не включены.
Из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года следует, что в суде первой инстанции вопрос о нарушении налоговым органом срока на обращение к мировому судье не исследовался; налоговому органу не предлагалось представить доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа; дело, о выдаче судебного приказа не обозревалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, являются преждевременными, значимые по делу обстоятельства выяснены не в полном объёме.
В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частей 3, 4 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 июня 2020 г. в 10:30, направленное судом первой инстанции в адрес Сизовой Е.В., на момент проведения вышеуказанного судебного заседания последней получено не было (вручено адресату 16 июня 2020 г.) (л.д.30). Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика Сизовой Е.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Создание судом условий и принятие им предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда первой инстанции приведённым требованиям не отвечает, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Сизовой Е.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение судом первой инстанции постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела.
Законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, вследствие чего рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика Сизовой Е.В., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, преждевременность вывода суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, принятие решения без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, при котором суду необходимо учесть приведённые выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив налоговому органу во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов, с учётом имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных возражений, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи И.В. Кагитина
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка