Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 года №33а-8319/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8319/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев частную жалобу Боровик Виктории Ивановны на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года о возврате административного искового заявления Боровик Виктории Ивановны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным,
установил:
Боровик В.И. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым с требованиями: о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование решения 60 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета АР Крым от 29.11.2013 года N 60/40 "О рассмотрении ходатайства заместителя начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым", о признании решения 60 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета АР Крым от 29.11.2013 года N 60/40 "О рассмотрении ходатайства заместителя начальника Государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым" незаконным полностью.
Административное исковое заявление Боровик В.И. было подписано представителем по доверенности Дударевым Д.С.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 января 2021 года.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года административное исковое заявление Боровик В.И. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с указанным определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить данный судебный акт, мотивируя ошибочностью выводов суда.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы частной жалобы и исследовав представленный исковой материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Так, в соответствии со статьёй 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Обжалуемым определением, как уже указывалось выше, административное исковое заявление возвращено с указанием на то, что иные недостатки, изложенные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что административное исковое заявление не содержит опись вложения документов к почтовым отправлениям административного ответчика, что не позволяет удостовериться в том, какие именно документы были направлены. Кроме того, административный истец не указал в административном исковом заявлении в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав.
Во исполнение указанного определения судьи 22 января 2021 года в Алуштинский городской суд Республики Крым от Боровик В.И. поступило сопроводительное письмо с указанием об исправлении недостатков административного искового заявления с приложением уточнённого искового заявления с обоснованием позиции административного истца, квитанции с описью-вложением о направлении уточнённого административного иска и первоначального административного иска с приложениями административному ответчику.
При этом, поступившее сопроводительное письмо было подписано представителем Боровик В.И. по доверенности Дударевым Д.С.
Предоставление суду со стороны административного истца вышеперечисленных документов, таким образом, свидетельствует о том, что административным истцом предприняты меры к устранению недостатков первоначально поданного административного искового заявления.
Исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подписи представителя административного истца Дударева Д.С. в уточнённом исковом заявлении с изложением суду о нарушении оспариваемым решением административного ответчика прав и интересов административного истца как землепользователя с лишением права на завершение оформления прав на земельный участок, поданном после оставления первоначального административного искового заявления без движения, при наличии, при этом, подписи данного представителя в сопроводительном письме к уточнённому административному исковому заявлению, а также с учётом устранения стороной административного истца иных недостатков первоначального искового заявления и содержания положения пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости выяснения судом вопроса о нарушении прав и законных интересов административного истца непосредственно при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для возвращения административного искового заявления Боровик В.И. по пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по причине не исправления недостатков первоначально поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия, учитывая подачу административного искового заявления Боровик В.И. в городской суд, наличие в исковом материале вышеуказанного уточнённого искового заявления Боровик В.И., подписанного представителем (л.и.м. 79-80), и необходимость принятия мер к реализации принципа обеспечения лицам доступа к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года о возврате административного искового заявления Боровик Виктории Ивановны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения незаконным - отменить, материалы по административному исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления.
Судья Верховного Суда
Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка