Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года №33а-8270/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8270/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астаховой А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе представителя и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" на решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Кузовлева Р.В., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астаховой А.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" обратилось в Армянский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 26 марта 2021 г. (N), с должника Игнатьева В.А. взыскано лишь 2055,87 руб., путём списания денежных средств с лицевого счёта в банковских учреждениях, никаких мер для организации принудительного исполнения решения суда, должностным лицом службы судебных приставов предпринято не было.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Игнатьев В.А.
Решением Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ", ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав не должен был ограничиваться лишь направлением запроса оператору связи о заключении договора, но и истребовать данные о внесении должником денежных средств в качестве аванса на лицевой счёт, который находится у оператора. При наличии денежных средств - наложить арест и запретить распоряжаться ими. Данных мер административным ответчиком принято не было. При принятии обжалуемого решения судьёй городского суда не было принято во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающих мер для установления местонахождения имущества должника. В материалах административного дела отсутствует информация о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника для отыскания принадлежащего ему имущества, как и информация о направлении запросов в органы государственного технического надзора на предмет установления наличия имущества должника. Определения о принятии заявления к производству суда в адрес административного истца не направлялось, в т.ч. путём смс-уведомления, несмотря на указанные в административном исковом заявлении контакты представителя. В материалах административного дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства представителя административного истца от 27 мая 2021 г. об участии в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Чаплыгинского районного суда Липецкой области. Представитель административного истца не был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, которое было назначено на 28 мая 2021 г. на 13:30. После окончания предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 28 мая 2021 г. на 14:00 представитель административного истца также не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишён права участия в судебном заседании и дачи пояснений по сути заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" по доверенности от 1 января 2021 г. Кузовлев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астахова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно частей 3, 4 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из материалов административного дела следует, что определениями судьи городского суда от 21 мая 2021 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28 мая 2021 г. на 13:30.
Сведений об извещении административного истца о времени и месте вышеуказанного предварительного судебного заседания материалы административного дела не содержат.
В последующем, после окончания предварительного судебного заседания, административное дело было назначено к судебному разбирательству на 28 мая 2021 г. на 14:00 (т.е. в этот же день, спустя 30 минут).
Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 28 мая 2021 г. в 14:00.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ", не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьёй городского суда не разрешено ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "СОТЕХ" от 27 мая 2021 г. об участии в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Чаплыгинского районного суда Липецкой области.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда по безусловным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно известить всех лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армянского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Армянский городской суд Республики Крым.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка