Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2020 года №33а-8230/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-8230/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года
по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к дознавателю ОМВД РФ по г. Евпатории Плужнику Виктору Владимировичу, ОМВД России по г. Евпатории о признании действий дознавателя незаконными
установил:
Терлецкий А.О. в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с требованиями к дознавателю, оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Евпатории Плужнику В.В., ОМВД России по г. Евпатории о признании незаконными действий дознавателя при его задержании 19 июня 2020 года, а также связанных с этим ограничениями.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года административное исковое заявление Терлецкого А.О. оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям статьям 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
После устранения недостатков, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Терлецкого А.О. к дознавателю ОМВД РФ по г. Евпатории Плужнику В.В., ОМВД России по г. Евпатории о признании действий дознавателя незаконными, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Терлецким А.О., ставится вопрос об отмене судебного акта от 07 августа 2020 года как незаконного и необоснованного.
В обоснование указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии административного искового заявления, по причине того, что ранее им была подана аналогичная жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года отказано в принятии жалобы, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административное исковое заявление Терлецкого А.О. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку дознаватель относится к субъектам, действия которых проверяются в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым отказано в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, в судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по делу N, отказано в принятии жалобы Терлецкого А.О., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, судьей городского суда было установлено, что Терлецким А.О. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оспаривается его незаконное задержание 19 июня 2020 года сотрудником полиции, без предъявления обвинения, также ему было отказано в предоставлении правовой помощи, в разъяснении его прав, и оказано психологическое давление. Однако, из представленной жалобы не усматривается, что заявитель является участником уголовного судопроизводства и жалоба Терлецкого А.О. не содержит конкретные требования, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, не указано должностное лицо, действия которого он обжаловал, следовательно, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности разрешения заявленных Терлецким А.О. требований в порядке уголовного судопроизводства нормам процессуального закона не соответствует.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии законных оснований для отказа в принятии указанного выше административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований не имеют с учетом изложенных выше выводов.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к дознавателю ОМВД РФ по г. Евпатории Плужнику Виктору Владимировичу, ОМВД России по г. Евпатории о признании действий дознавателя незаконными, направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка