Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2020 года №33а-8207/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-8207/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г. рассмотрев материал по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности вынести мотивированное решение, о возложении обязанности исключить из управления утраченное движимое имущество, заинтересованное лицо - публичное акционерное общество коммерческий банк "Приватбанк", по частной жалобе представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
Коробовой Екатерины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
представитель автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту - АНО "Фонд защиты вкладчиков") Коробова Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. от 15 января 2020 года N об отказе в удовлетворении заявления (жалобы); обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. вынести мотивированное решение на заявление Фонда с указанием основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты; обязать судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д. исключить из управления Фонда утраченное движимое имущество в количестве 433 единиц, указанное в приложении к заявлению Фонда от 12 мая 2020 года N.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с не подсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым.
В частной жалобе, поданной представителем административного истца Коробовой Е.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы указывает, что исполнение обжалуемого постановления, а также нарушение прав истца при вынесении спорного постановления, происходит непосредственно на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность административного иска по требованиям АНО "Фонд защиты вкладчиков" определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения недвижимого имущества должника, этот адрес и является местом исполнения приставом своих обязанностей в исполнительном производстве. Поскольку местом нахождения движимого имущества должника - ПАО КБ "Приватбанк", в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, является: <адрес>, возникший спор относится к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым.
Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах действующего законодательства в силу следующего.
На основании части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.
Как указано в административном исковом заявлении и следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПАО КБ "Приватбанк". В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по делу N, передал в управление АНО "Фонд защиты вкладчиков" движимое имущество, изъятое у должника ПАО КБ "Приватбанк".
Таким образом, исполнение обжалуемого постановления, как и нарушение прав АНО "Фонд защиты вкладчиков" при вынесении оспариваемого постановления, происходит для административного истца по месту его нахождения по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя.
Исходя из изложенного, правовые последствия оспариваемого постановления возникают для АНО "Фонд защиты вкладчиков", на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного иска в связи с неподсудностью дела.
При таких данных определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову Константину Дмитриевичу о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности вынести мотивированное решение, о возложении обязанности исключить из управления утраченное движимое имущество направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка