Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33а-8200/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-8200/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г. о возвращении административного искового заявления
по её административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д., о признании незаконным и отмене постановления от 3 июня 2020 г. N 20/164875 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламову К.Д., в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление от 3 июня 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
- возложить обязанность вынести мотивированное решение по результатам рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", с указанием оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты;
- возложить обязанность исключить из актов передачи в управление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ошибочно указанное движимое имущество, а именно:
1) Кап. Вложение ТОБО N N, переданное Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в управление по акту от 20 июня 2014 г., находящееся по адресу: <адрес>;
2) Забор <адрес> N, переданное Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по акту от 2 июня 2014 г., находящееся по адресу: <адрес>;
3) Сл. помещ. N Центр N, переданное Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по акту от 2 июня 2014 г., находящееся по адресу: <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г. административное исковое заявление возращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что правовые последствия оспариваемого административным истцом постановления возникают для Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение оспариваемого постановления, и нарушение прав и законных интересов административного истца при вынесении спорного постановления, осуществляется на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", судья районного суда исходил из того, что оно неподсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку местом нахождения движимого имущества - Публичного акционерного общества "Государственный сберегательный банк Украины", в отношении которого судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, является: <адрес>; <адрес>; <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции данного районного суда.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с этим правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, территория, на котором исполняется оспариваемое решение, а также наступление для участников исполнительного производства правовых последствий.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Публичного акционерного общества "Государственный сберегательный банк Украины", в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Харламова К.Д., от 3 июня 2020 г. N отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении ошибочного переданного движимого имущества из акта передачи в управление Фонду.
Как следует из представленных материалов должник по исполнительному производству N-ИП ПАО Публичное акционерное общество "Государственный сберегательный банк Украины" расположен по адресу: <адрес>. На указанный адрес юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым не распространяется. Сведений о нахождении филиалов должника, а также его имущества на территории Российской Федерации в материалах не имеется.
В данном случае правовые последствия оспариваемого постановления могут возникнуть для Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", адресом которого является: <адрес>, что согласно информации, размещенной на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, относится к юрисдикции названного суда.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, является правильным.
С учётом изложенного выше довод заявителя о том, что административному исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым, поскольку исполнение оспариваемого постановления, и нарушение прав и законных интересов административного истца при вынесении спорного постановления, осуществляется на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, несостоятелен и противоречит приведенным выше требованиям закона.
Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришёл к правильному выводу о возвращении административного искового заявления лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г. о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка