Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года №33а-8181/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-8181/2021







06.09.2021 г.


город Симферополь




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу N 2а-644/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО14, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста,
заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ермаков В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В. по наложению ареста на <адрес> в <адрес>; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2021 г. на <адрес> в <адрес>.
Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Ермаков В.М. является должником по сводному исполнительному производству N 5353/16/82005-ИП. В связи с образовавшейся у него задолженностью, 12.01.2021 г. Ермаков В.М. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставил документы на спорную квартиру, сообщив, что нашел покупателя на данную квартиру, который оформляет разрешение на ипотечный кредит в банке, однако, не смотря на это, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру с запретом распоряжаться квартирой. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права Ермакова В.М., в том числе, принимая во внимание, что стоимость арестованного имущества, с учетом выставленной на торги <адрес> в <адрес>, превышает сумму заложенности Ермакова В.М.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу N 2а-644/2021 Ермакову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Гайбун В.Г., Ермакова М.П., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста.
Не согласившись с указанным решением, Ермаков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу N 2а-644/2021, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности продать спорную квартиру и погасить имеющуюся у Ермакова В.М. задолженность, так как покупатель, из-за наложенного на продаваемую квартиру ареста, не смог оформить ипотечный кредит в банке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2021 г. Ермаков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Дорошко А.В., также представляющая интересы ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании 06.09.2021 г. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство N 5353/16/82005-ИП о взыскании с Ермакова В.М. в пользу Гайбун В.Г. задолженности, которая по состоянию на 19.01.2021 г. составляла 1796337,85 руб.; по состоянию на 24.02.2021 г. составляет 1791336,37 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 19.01.2021 г., в присутствии двух понятых и должника Ермакова В.М., произведен арест (опись) имущества Ермакова В.М. - <адрес> в <адрес>, кадастровый N, общей площадью 92,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.08.2020 г., о чем составлен соответствующий акт, подписанный Ермаковым В.М. без замечаний, в котором указано, что имущество, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение Ермакову В.М.
Копия указанного акта ареста (опись) имущества Ермакова В.М. вручена последнему 19.01.2021 г., о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым меры по составлению акта о наложении ареста от 19.01.2021 г. совершены им в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в том числе, с учетом того, что арест наложен лишь в целях обеспечения исполнительного документа, требования которого не исполняются Ермаковым В.М. не протяжении длительного времени.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение - законным, на основании следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как было указано выше, арест на <адрес> в <адрес>, кадастровый N, был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 5353/16/82005-ИП, задолженность по которому на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) составляла 1796337,85 руб.
При этом, как установил суд первой инстанции, требования исполнительного документа не исполняются Ермаковым В.М. на протяжении длительного времени - с 2016 года, что свидетельствует о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым дополнительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с учетом того, что Ермаковым В.М. не были представлены доказательства, что он добровольно, самостоятельно пытался исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем продажи имеющегося у него имущества.
В административном исковом заявлении Ермаков В.М. указал, что возможность погасить задолженность у него появилась только в 2021 году путем продажи вышеуказанной квартиры, на которую 19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым был наложен арест, однако судебная коллегия отмечает, что право собственности у Ермакова В.М. на данную квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.08.2020 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, то есть приобретенную в период возбужденного в отношении Ермакова В.М. исполнительного производства, при имеющейся у него задолженности в размере более полутора миллионов рублей.
Изложенное ставит под сомнение, что действия Ермакова В.М. направлены на скорейшее и добросовестное исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 5353/16/82005-ИП.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество Ермакова В.М., а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства, что может повлечь нарушение прав взыскателя.
При этом гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации права Ермакова В.М. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым не нарушаются. Ермаков В.М. остается собственником в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, которым вправе владеть и пользоваться.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. указано, что п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае арест <адрес> в <адрес>, кадастровый N, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Тот факт, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым начата процедура реализации другого имущества должника - <адрес> в <адрес>, с учетом установленных выше обстоятельств, не влечет безусловную необходимость снятия наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на квартиру должника N в <адрес> в <адрес> до полного исполнения требований исполнительного документа, на что прямо указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу N 2а-644/2021 является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2021 г. по делу N 2а-644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись Н.Р. Мостовенко
подпись Е.Г. Павловский







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка