Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года №33а-8167/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-8167/2020







28.09.2020 г.


город Симферополь




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кураповой З.И.,
судей Мостовенко Н.Р.,
Павловского Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N 2а-1911/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО11, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо: ООО "Компания Универсалинвест", о признании постановления незаконным,
заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,
УСТАНОВИЛА:
Пугачев О.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 06.12.2019 г. о взыскании с Пугачева О.Н. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является возложение обязанности на Пугачева О.Н. восстановить поврежденную часть кровли гаража, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Универсалинвест". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Пугачевым О.Н. в декабре 2018 года и исполнено в срок, представленный для его добровольного исполнения. При этом 27.04.2020 г. Пугачев О.Н. узнал, о том, что, несмотря на своевременное исполнение требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 06.12.2019 г. с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N 2а-1911/2020 в удовлетворении иска Пугачева О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникову А.А., УФССП России по Республике Крым о признании постановления незаконным отказано.
Не согласившись с указанным решением, Пугачев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N 2а-1911/2020, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение требований исполнительного документа с нарушением строительных норм не свидетельствует о пропуске срока исполнения решения суда. Кроме того, в материалах дела не содержится соответствующее заключение, свидетельствующее о нарушении строительных норм при восстановлении крыши.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 г. представитель ООО "Компания Универсалинвест" - Мамыкин В.П. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 г. Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист предметом исполнения которого является возложение обязанности на Пугачева О.Н. за свой счет восстановить поврежденную часть кровли гаража, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания Универсалинвест" и расположенного по <адрес>.
На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 18.07.2018 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство N 30198/18/82025-ИП в отношении Пугачева О.Н. в пользу взыскателя ООО "Компания Универсалинвест" в п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения его копии.
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Пугачевым О.Н. в декабре 2018 года, что последним не оспаривается.
21.12.2018 г. Пугачев О.Н. обратился в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором указал, что он восстановил поврежденную часть кровли гаража взыскателя, в связи с чем просил установить факт исполнения им судебного решения и окончить исполнительное производство.
При этом 12.12.2018 г. и 21.08.2019 г. взыскатель обратился в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с заявлениями, в которых указал, что должник самостоятельно, без привлечения специалистов и представителей ООО "Компания Универсалинвест", закрыл обрезками шифера проемы в кровли гаража таким образом, что дождевая вода продолжает поступать в помещение гаража; обрезки шифера не закреплены какими-либо крепежными элементами, в любой момент могут сорваться и причинить вред прохожим, в связи с чем просил принять к должнику меры для восстановления им поврежденной части кровли гаража путем замены разрушенных листов шифера на новые с укладкой и креплением в соответствии со строительными нормами и сдачи выполненной работы ООО "Компания Универсалинвест" по акту приема-передачи.
19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортниковым А.А. был составлен акт, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
На основании данного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 20.08.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.10.2019 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 20.08.2019 г. об окончании исполнительного производства N 30198/18/82025-ИП признано незаконным на том основании, что произведенные должником действия по укладке обрезов шифера без их закрепления, без использования оборудования и строительных материалов не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам по ремонту крыш, в связи с чем не свидетельствуют об исполнении им судебного решения.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 06.12.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство в отношении Пугачева О.Н. возобновлено и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 06.12.2019 г. с должника Пугачева О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2019 г.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения Пугачева О.Н. требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом исполнением срок для добровольного исполнения, и пришел к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение - законным, на основании следующего.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон N 118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., указано, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2016 г. N 1363-О, от 26.11.2018 г. N 3043-О и др., содержащееся в п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.
При этом вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.10.2019 г. по делу N 2а-3456/2019 установлено, что произведенные должником действия по укладке обрезов шифера без их закрепления, без использования оборудования и строительных материалов не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам по ремонту крыш, то есть не свидетельствуют об исполнении Пугачевым О.Н. судебного решения. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Бортникова А.А. от 20.08.2019 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о взыскании с Пугачева О.Н. исполнительского сбора.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа с нарушением строительных норм не свидетельствует о пропуске срока исполнения решения суда, не учитывает вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе и исполнения требований исполнительного документа.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующего заключения, свидетельствующего о нарушении строительных норм при восстановлении крыши, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела N 2а-3456/2019 судьей Ялтинского городского суда Республики Крым были установлены явные нарушения норм и правил, предъявляемых к реконструкции и капитальному ремонту покрытия (крыши) с кровлей из различных материалов, в том числе из цементноволокнистых и битумных волнистых листов, закрепленных в СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, не требующие проведения экспертизы.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, однако ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции не был установлен факт несоответствия обжалуемого постановления действующему законодательству, в том числе Закону N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N 2а-1911/2020 является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N 2а-1911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий подпись З.И. Курапова
Судьи подпись Н.Р. Мостовенко
подпись Е.Г. Павловский







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка