Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года №33а-8107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-8107/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коверниченко Леонида Юрьевича к Призывной комиссии города Симферополя, заинтересованное лицо - Военный комиссариат Республики Крым, о признании решения незаконным,
по частной жалобе Коверниченко Леонида Юрьевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу.
установил:
Коверниченко Л.Ю. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении административного истца о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б3) в связи с неправильной постановкой диагноза на момент освидетельствования.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией города Симферополь было вынесено в отношении административного истца решение о присвоении ему категории годности к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением административный истец не согласен, поскольку у него имеются заболевания, которые согласно статьям 71, 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписание болезней) предусматривают категории годности "Д" и "В", в соответствии с которыми гражданин освобождается от прохождения военной службы.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением административный истец Коверниченко Л.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.
В частной жалобе административный истец указывает, что оспариваемое решение административного ответчика нарушает право административного истца на освобождение от прохождения военной службы по состоянию здоровья, предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", поскольку это право освобождает от прохождения военной службы по призыву только в течение весеннего призыва 2020 года, а в общем, с последующим зачислением в запас.
Также истец в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснено, отменено ли решение призывной комиссии в отношении административного истца, в то время как суд руководствовался лишь тем, что ответчик не прибыл в судебное заседание, а весенний призыв 2020 года закончился в силу закона ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и рассматривать дело по существу, поскольку в другом порядке административный истец защитить свои права не может.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Крым ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коверниченко Л.Ю. просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии <адрес> о признании его годным к военной службе. Указанное решение действовало в период призыва на военную службу, который начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения административного искового заявления весенний призыв закончен, в связи с чем оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснений следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г. Симферополь Республики Крым на основании проведенного медицинского освидетельствования гражданина Коверниченко Леонида Юрьевича и признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (кат. "Б-3") было принято решение о призыве его на военную службу.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия приняла решение в отношении гражданина Коверниченко Л.Ю. об отмене решения ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу в связи с выполнением наряда.
Таким образом, отмена оспариваемого решения призывной комиссии вышестоящей призывной комиссией обусловлено не установлением его незаконности и восстановлением прав административного истца, а исключительно истечением срока его действия.
Следовательно, отмена решения призывной комиссии, не связанная с установлением соответствующих фактов, сама по себе не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель административного истца настаивал на рассмотрении административного искового заявления Коверниченко Л.Ю. по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Административное дело N по административному исковому заявлению Коверниченко Леонида Юрьевича к Призывной комиссии города Симферополя, заинтересованное лицо - Военный комиссариат Республики Крым, о признании решения незаконным возвратить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка