Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года №33а-7973/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7973/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о признании действий незаконными,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление возвращено,
установил:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края незаконными, освободить его от уплаты государственной пошлины, как инвалида второй группы общих заболеваний.
Требования мотивированы тем, что во время проживания административного истца в г. Комсомольск-на-Амуре он постоянно ездил по межмуниципальному маршруту N "г. Комсомольск-на-Амуре - посёлок Западный", принадлежащему ФИО4 г. Комсомольска-на-Амуре. Однако, по данному маршруту начали возить пассажиров автобусы индивидуального предпринимателя ФИО8., которая стала брать завышенную плату за проезд на том основании, что у неё есть договор с ООО "ФИО5" и что она вправе устанавливать сама плату за проезд. По данному вопросу административный истец обратился к губернатору Хабаровского края и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которого ответчик подтвердил право ИП ФИО2 на перевозку пассажиров по маршруту N по договору с ФИО7" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время это оказалось не соответствующим действительности, так как никакого договора быть не могло, поскольку ФИО6" имел право перевозов пассажиров по маршруту NА.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: необходимо было предоставить сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия; указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; предоставить сведения о месте регистрации истца, либо документ, подтверждающий место жительства истца на территории Железнодорожного района г. Симферополь Республики Крым.
Не согласившись с вынесенным определением, Вдовиным А.И. подана частная жалоба, в которой он просил определение судьи отменить, указывая на то, что исковое заявление содержит всю необходимую информацию и иск был принят судом ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении истцом паспорта с регистрацией по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым оставлено без изменения, частная жалоба Вдовина А.ИМ. - без удовлетворения.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен административному истцу срок для устранения недостатков, указанных в определении Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение недостатков определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Вдовина А.И. поступило заявление, в котором истец указывает, что основанием его иска является неправдивая информация ответчика о том, что ИП ФИО2 имела право на перевозку пассажиров по автомаршруту N по договору с ООО ФИО9", а также представил суду первой инстанции копию паспорта в подтверждение места регистрации.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Вдовина А.И. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки в срок, указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не были устранены.
Не согласившись с указанным определением, Вдовин А.И. обратился с частной жалобой, в которой он просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не направлены административному истцу копии определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, а также апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в своей жалобе указывает, что административное исковое заявление содержит в себе всю необходимую информацию.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Оставляя административное исковое заявление Вдовина А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 3,7 части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление не содержит сведения о дате и месте совершения оспариваемого действия; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить правовые акты и их положения, а также в исковом заявлении отсутствуют сведения о месте регистрации административного истца либо документ, подтверждающий место жительства истца на территории Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения было оставлено без изменения.
Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления Вдовиным А.И. было в суд первой инстанции представлено заявление, в котором было указано, что основанием иска является неправдивая информация ответчика о том, что ИП ФИО2 имела право на перевозку пассажиров по автомаршруту N по договору с ФИО10", а также была представлена копия паспорта Вдовина А.И. с регистрацией по <адрес>.
Вместе с тем, основанием для оставления иска без движения были и другие основания, которые административным истцом устранены не были, в связи с чем судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении административного искового заявления.
Рассматривая доводы частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.
Неустранение административным истцом всех недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, послужило основанием для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права
Кроме того, судом разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Вдовина Александра Ивановича - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка