Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33а-7924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-7924/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Шнягина Ивана Валерьяновича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П., Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. по наложению ареста на имущество должника
по апелляционной жалобе представителя Шнягина Ивана Валерьяновича - Ильиной Алисы Станиславовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,
установила:
17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К., на основании исполнительного листа серии N от 27 сентября 2019 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Шнягина И.В. в пользу взыскателя Святой М.С. задолженности в размере 5475712,58 руб.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем получен ответ N о наличии у должника транспортного средства марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, г/н N, VIN: N.
12 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому транспортное средство марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, г/н N, принадлежащее должнику Шнягину И.В. изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО14, место хранения: <адрес>
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П. по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство являются незаконными, Шнягин И.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что арест автомобиля произведён в отсутствие должника и его представителя, не извещённых о времени и месте совершения вышеуказанных исполнительных действий. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя при отсутствии со стороны административного истца препятствий по исполнению судебного акта, в т.ч. посредством отказа принять арестованное имущество на хранение. Административный истец фактически отстранён от реального участия в совершении обеспечительных мер, нарушены его права и законные интересы, как ответственного хранителя арестованного имущества.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Шнягина И.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Шнягина И.В. - Ильиной А.С. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, сводятся к не извещению должника о проведении исполнительных действий.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что такая принудительная мера как арест и изъятие имущества должника - транспортного средства, являлась обоснованной, правомерной и сохраняющей свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, поскольку гарантирует обеспечение прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распоряжаться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, а кроме того, способствует окончанию исполнительного производства.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 названного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).
Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, составлять акт о наложении ареста (описи имущества) и выносить соответствующее постановление о наложении ареста на имущество.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2020 г. соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.
В рассматриваемом случае акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть в том числе с целью дальнейшей реализации арестованного имущества и удовлетворения за счёт вырученных средств требований взыскателя на основании статьи 87 Федерального закона (в отсутствие, в частности, у должника денежных средств).
Доводы административного истца о не извещении его и его представителя о времени и месте совершения вышеуказанных исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, исходя из положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесён, в том числе взыскатель по исполнительному производству.
Вместе с тем, в материалах административного дела и исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что с представителем взыскателя ФИО15, которому, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2020 г. передано арестованное имущество, заключён соответствующий договор с Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом, как того требует часть 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, поскольку вышеуказанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему административному делу, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы представителя Шнягина И.В. - Ильиной А.С., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шнягина Ивана Валерьяновича - Ильиной Алисы Станиславовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка