Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 октября 2020 года №33а-7923/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-7923/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Тимофеевой А.А., Павловского Е.Г.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Бойко Петра Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 22 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Бойко Петра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зайцевой Н.И. от 2 октября 2014 г., на основании исполнительного листа серии N от 6 мая 2011 г., выданного Ялтинским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП, в соответствии с которым на Ливадийский поселковый совет возложена обязанность предоставить Бойко П.А. земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, с заключением договора досрочной аренды.
В дальнейшем, в рамках названного исполнительного производства произведена замена должника его правопреемником - администрацией г. Ялта Республики Крым.
Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа, администрацией г. Ялта Республики Крым сформирован испрашиваемый земельный участок площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>, 9 октября 2017 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером N.
Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 25 декабря 2017 г. N 4322-п Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым поручено заключить с Бойко П.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Бойко П.А. уполномочен обратиться в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым от 11 января 2018 г. N 01/3-09/38 Бойко П.А. направлен проект договора аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. для подписания и регистрации.
Не согласившись с отдельными условиями договора аренды, 15 февраля 2018 г. Бойко П.А. направил в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым подписанный договор с протоколом разногласий.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым от 4 апреля 2018 г. N 03-17/149 Бойко П.А. сообщено, что не усматривается оснований для подписания протокола разногласий к договору аренды от 25 декабря 2017 г.
Разногласия при заключении договора аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. разрешены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N по иску Бойко П.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, путём установления спорных условий договора в соответствии с представленным истцом протоколом разногласий.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым от 20 февраля 2019 г. N 03-19/559 Бойко П.А. вновь направлен для подписания договор аренды земельного участка.
В соответствии с заявлением от 2 апреля 2019 г., Бойко П.А. возвратил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор аренды, ссылаясь на несоответствие условий договора решению суда.
25 апреля 2019 г. Бойко П.А. повторно получен от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор аренды земельного участка для подписания.
В соответствии с заявлением от 24 мая 2019 г., Бойко П.А. возвратил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор аренды, ссылаясь на ненадлежащее оформление экземпляров проекта договора. В этом же заявлении Бойко П.А. просил рассмотреть его ходатайство о заключении договора купли-продажи земельного участка вместо заключения договора аренды этого же участка.
18 июня 2019 г. Бойко П.А. вновь получен от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор аренды земельного участка для подписания.
В соответствии с заявлением от 15 июля 2019 г., Бойко П.А. возвратил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор аренды, ссылаясь на ненадлежащее оформление экземпляров проекта договора. В этом же заявлении Бойко П.А. просил ускорить решение вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка.
25 июня 2019 г. Бойко П.А. обратился в администрацию г. Ялта Республики Крым с жалобой, в которой просил пресечь противоправные действия Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, связанные с подписанием договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что отсутствие Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта препятствует выкупу земельного участка. Просил отложить подписание договора аренды земельного участка до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта.
Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 8 октября 2019 г. N 2362-п решено продать Бойко П.А. земельный участок с кадастровым номером N. На Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым возложена обязанность направить Бойко П.А. проект договора купли-продажи земельного участка.
3 февраля 2020 г. Бойко П.А. получен от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым договор купли- продажи земельного участка для подписания.
В соответствии с заявлением от 21 февраля 2020 г. Бойко П.А. направил в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым протокол разногласий к договору купли-продажи.
Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым от 29 апреля 2020 г. N 03-19/17-43 в адрес Бойко П.А. вновь направлен договор аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. с приложением решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N, с предложением подписать договор и вернуть его в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым для дальнейшей государственной регистрации права аренды.
30 апреля 2020 г. администрацией г. Ялта Республики Крым в Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. от 30 апреля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
14 мая 2020 г. Бойко П.А. обжаловал вышеуказанное постановление в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н. от 22 мая 2020 г. жалоба взыскателя Бойко П.А. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2020 г. об окончании исполнительного производства и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 22 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы, являются незаконными и имеются основания для возобновления исполнительного производства, Бойко П.А. обратился в суд.
В обоснование указал на то, что до настоящего времени решение суда должником фактически не исполнено, в связи с чем отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Поданная Бойко П.А. в порядке подчиненности жалоба на постановление об окончании исполнительного производства была необоснованно отклонена.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Ялта Республики Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Бойко П.А. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Бойко П.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство не передан Бойко П.А. до настоящего времени по причине ненадлежащего оформления администрацией г. Ялты Республики Крым и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым соответствующих договоров, волокиты согласования условий заключаемой сделки. Исполнительный лист должником не исполнен в полном объёме, который указан в резолютивной части решения Ялтинского городского суда от 27 апреля 2005 г. по делу N. Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией г. Ялты Республики Крым приняты все необходимые действия, направленные на реальное и полное исполнение возложенной обязанности, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что данные действия привели к надлежащему исполнению требований исполнительного листа. Уплата должником исполнительского сбора не является подтверждением полного исполнения требований исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
От администрации г. Ялты Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, поданная Бойко П.А. в порядке подчиненности, рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке, предусмотренном статьёй 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно отклонена.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведённые выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьёй 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии со статьёй 123, 126, Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу положений статьи 127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Как верно указано судом первой инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП является возложение обязанности на администрацию г. Ялты Республики Крым, являющуюся правопреемником Ливадийского поселкового совета, предоставить Бойко П.А. земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, с заключением договора досрочной аренды.
Статьёй 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Так, пунктом 5 названной статьи установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.
С учётом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при разрешении разногласий сторон в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу, при этом имеющиеся между Бойко П.А. и администрацией г. Ялты Республики Крым разногласия относительно договора аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. были разрешены указанным выше вступившим законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N и с этого момента договор аренды считается заключенным и обязательным для сторон.
Вышеизложенное свидетельствует и об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В. законных оснований для окончания исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах у начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н. отсутствовали правовые основания для удовлетворения поданной Бойко П.А. жалобы на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, которая была рассмотрена в соответствии с требованиями статей 126, 127 Федерального закона.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств, связанных с предоставлением земельного участка во владение и пользование.
Так, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом и в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, исходя из смысла части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом, принимаемым в целях признания и подтверждения, а также информирования третьих лиц об уже возникшем праве определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а не действием государственного органа, порождающим такое право либо его ограничение. Уклонение стороны договора аренды земельного участка от его государственной регистрации само по себе не означает, что между сторонами договора не возникли обязательственные правоотношения или не были соблюдены предшествующие ей этапы процедуры по предоставлению гражданину земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности. Данная позиция также подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Довод истца административного истца о том, что договор аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г. не зарегистрирован в соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации договора не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением земельного участка во владение и пользование. Ссылаться на незаключенность указанного договора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий договора, истец не вправе. Кроме того, регистрация договора аренды зависит от волеизъявления самого истца, который не лишён возможности обратиться в орган регистрации с соответствующим заявлением на основании решения суда (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым в полном объёме, в связи с не передачей Бойко П.А. земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, с заключением договора досрочной аренды, не учитывают вышеприведенные положения закона и не свидетельствуют о том, что администрацией г. Ялты Республики Крым, вопреки указаниям, содержащимся в резолютивной части решения Ялтинского городского суда от 27 апреля 2005 г. по делу N, не было принято решения о предоставлении Бойко П.А. земельного участка.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, уплата должником исполнительского сбора не являлась основанием для окончания исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Как было указано выше, основанием для окончания исполнительного производства послужило решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 г. по делу N, которым были разрешены имеющиеся между Бойко П.А. и администрацией г. Ялта Республики Крым разногласия относительно договора аренды земельного участка от 25 декабря 2017 г.
Таким образом, доводы Бойко П.А., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Петра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи А.А. Тимофеева
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка