Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33а-7914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-7914/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по уточнённому административному исковому заявлению Третяка Валерия Николаевича к Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивониной Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивановой Я.Ю., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удовиченко А.Г., Отделу судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционной жалобе Третяка Валерия Николаевича (с учётом дополнения) на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения Третяка В.Н., представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" Ненаховой С.С., судебная коллегия,
установила:
Третяк В.Н. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением (л.д.2-5, т.1), в котором, с учётом уточнений (л.д.33-36, т.2), просил:
- принудить судебных приставов Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым вручать лично под расписку все запреты, постановления, решения и.т.д.;
- окончить исполнительное производство N-ИП от 24 июля 2019 г.;
- принудить Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;
- принудить Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к исполнению статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущественные права (исполнительные листы);
- принудить Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым снять аресты со всех банковских счетов;
- принудить Федеральную службу судебных приставов к выплате ему денег по исполнительным листам, сообщить об их движении и их точное местонахождение;
- принудить Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании пункта 2 статьи 75, статей 77, 82 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" забрать себе из Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым для исполнения исполнительное производство N-ИП о взыскании в его пользу 1 862151,11 руб.
- принудить Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым снять ограничения на выезд из Российской Федерации;
- немедленно известить о снятии ограничения выезда Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы Федеральной службы безопасности, в том числе по электронным каналам связи;
- вынести определение в адрес Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов о формировании, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы долга 500000,00 руб. (для признания гражданин банкротом) и в связи с этим приостанавливать любое исполнительное производство в отношении Третяка В.Н. (статьи 40, 47, 69,96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до завершения процедуры банкротства его как физического лица согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)";
- обязать Федеральную службу судебных приставов немедленно известить его о достижении общей суммы долга 500000,00 руб. по всем подразделениям Федеральной службы судебных приставов для передачи дела о банкротстве его как физического лица в Арбитражный Суд согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)";
- в случае, если не удастся достичь мировое соглашение - взыскать компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, материальный ущерб в размере 3000,00 руб. (50 евро) за каждый утраченный оплачиваемый рабочий день начиная со дня вынесения запрета на выезд из Российской Федерации до дня поступления отмены запрета на пограничные пункты Российской Федерации.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании морального вреда 10000,00 руб., материального ущерба в размере 3000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на пограничном пункте Чонгар ему был запрещён выезд из Российской Федерации на основании неизвестного ему постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (в последующем, 9 января 2020 г. административный истец получил копию такого постановления от 6 декабря 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 24 июля 2019 г.). Вместе с тем, на момент обращения Третяка В.Н. в суд, копия такого постановления ему не направлялась, он её не получал. В силу действующего законодательства Российской Федерации, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации возможно лишь на основании заявления лица, заинтересованного во взыскании задолженности. Однако, о наличии такого заявления административному истцу не известно. Поскольку сумма задолженности административного истца в рамках исполнительного производства меньше 30000,00 руб., у административного ответчика отсутствовали основания для ограничения права Третяка В.Н. за пределы Российской Федерации. По мнению административного истца, административным ответчиком нарушены его права: 1) на свободу выезда за пределы Российской Федерации; 2) арестованы его банковские счета; 3) должностными лицами службы судебных приставов не принимается мер по возврату его денег; 4) игнорируется его право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц; 5) игнорируется его право обращения взыскания на имущественные права (его исполнительные листы); 6) по причинам, указанным в пунктах 4, 5 до сих пор не прекращено исполнительное производство в отношении него; 7) игнорируется формирование предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" суммы долга 500000,00 руб. (для признания гражданина банкротом). По мнению административного истца, административный ответчик ограничивает его право на выезд за пределы Российской Федерации, несмотря на то, что им, как должником, частично погашается задолженность. При том, что в производстве Федеральной службы судебных приставов имеются исполнительные производства, согласно которым, ему, как взыскателю, подлежит выплата 6000000,00 руб. Третяк В.Н. неоднократно, в порядке статей 75, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращался в Федеральную службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущественные права и на имущественные права должника, находящиеся у третьих лиц. В течение трёх лет не принимаются меры по исполнению исполнительных листов серии N, N, N, N, должником по которым, в т.ч. является Сбербанк России (г. Москва). До настоящего времени Федеральной службой судебных приставов административному истцу, как взыскателю, не выплачено. По мнению административного истца, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации вступает в силу после того, как судебный пристав-исполнитель докажет, что должник не выполняет свои обязанности по неуважительной причине. Вместе с тем, по мнению Третяка В.Н., его задолженность вызвана исключительно бездействием сотрудников Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника, не принимал мер по установлению имущества должника, не отобрал у него пояснения.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Ивонина Т.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Иванова Я.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удовиченко А.Г., Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Третяка В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Третяком В.Н., ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба, с учётом дополнений, мотивирована тем, что вопреки ходатайству Третяка В.Н., ни Федеральная служба судебных приставов, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к участию в деле привлечены не были. В течение четырёх лет не принимаются меры по исполнению исполнительных листов серии N, N, N, N. Согласно постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся в банковском учреждении. Данные постановления Третяком В.Н. получены не были и по его ходатайству представителем административного ответчика в судебное заседание представлены не были. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации отменено административным ответчиком лишь спустя 2 месяца после принятия Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решения от 20 сентября 2019 г. по делу N. Просит: вынести в адрес Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым/Федеральной службы судебных приставов определение о формировании предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы долга в размере 50000, руб. (для признания гражданина банкротом) и в связи с этим приостановить любое исполнительное производство, возбуждённое в отношении него, до завершения процедуры банкротства его, как физического лица; возложить на Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым/Федеральную службу судебных приставов обязанность немедленно выдать ему постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине неплатёжеспособности административного истца; возложить на Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым/Федеральную службу судебных приставов обязанность снять аресты со всех банковских счетов и вернуть его денежные средства в размере 4279,82 руб. либо направить дело в суд первой инстанции для принятия во внимание вступивших в законную силу с 1 сентября 2020 г. поправок о внесудебном порядке банкротства физических лиц и введения механизма упрощённого банкротства и указанием о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административных соответчиков Федеральную службу судебных приставов либо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
В судебном заседании Третяк В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений).
Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности от 24 декабря 2019 г. Ненахова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения порядка вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Также указал суд, что на сегодняшний день снят запрет на выезд должника Третяка В.Н. из Российской Федерации по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП. Поскольку указанные административным истцом исполнительны листы (согласно которым он является взыскателем) находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей г. Москвы и в Отделе судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, основания для возложения на Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанности по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, обращения взыскания на имущественные права, а также понуждение административного ответчика к выплате денежных средств по вышеуказанным исполнительным производства, отсутствуют. Доказательств о возбуждении дела о банкротстве гражданина не представлено.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Возложение на административного ответчика (ответчиков) обязанности совершить определённые действия является восстановительной мерой нарушенного права административного истца (истцов) такими оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Вместе с тем, как усматривается из просительной части уточнённого административного искового заявления Третяка В.Н., оно не содержит требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Таким образом, основания для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия, отсутствуют.
Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые не были заявлены в просительной части уточнённого административного искового заявления Третяка В.Н.
На приведённые обстоятельства суд апелляционной инстанции ранее обращал внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N (л.д.25-32, т. 2).
Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) административного ответчика по направлению административному истцу копии постановления о временной ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (оборот л.д. 42, т.3). При этом, согласно резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Вопреки указаниям суда первой инстанции, копии материалов исполнительного производства N-ИП не содержат постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Указывая в своём решении, что ряд исполнительных листов, по которым Третяк В.Н. является взыскателем, находятся в производстве судебных приставов-исполнителей г. Москвы и Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не истребовал соответствующие материалы исполнительных производств.
Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из содержания административного искового заявления Третяка В.Н., изначально основанием для его обращения в суд являлось несогласие административного истца с ограничением его, как должника по исполнительному производству, на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в дальнейшем административный истец указывает на непринятие административным ответчиком мер по исполнению требований исполнительных листов, по которым Третяк В.Н. является взыскателем.
Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о несоответствии поданного, а затем уточнённого Третяком В.Н. административного искового заявления требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.
Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, Третяк В.Н. не лишён права в установленный законом срок обжаловать их в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подав соответствующее административное исковое заявление как должник по исполнительным производствам, и отдельное административное исковое заявление как взыскатель по исполнительным производствам.
В данном случае, само по себе не привлечение к участию в деле Федеральной службы судебных приставов не может служить основанием для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку поданное, а затем уточнённое Третяком В.Н. административное исковое заявление не содержит требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым решения от 20 сентября 2019 г. по делу N, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2019 г.
Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учётом дополнений) Третяка Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка