Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33а-7832/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7832/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административный материал NN по административному исковому заявлению Вдовина Александра Ивановича к государственному служащему Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре ФИО5 о признании действий незаконными,
по частной жалобе Вдовина Александра Ивановича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым в принятии административного иска Вдовина Александра Ивановича отказано,
установил:
Вдовин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия государственного служащего Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 по отказу в принятии частной жалобы на определение Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Вдовин А.И. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на что судьей Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре ФИО2 ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указана ФИО3.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным определением Вдовин А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года, ссылаясь не конституционность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
Отказывая в принятии административного искового заявления Вдовина А.И. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, поскольку ответ истцу дан судьей, а судьи федеральных судов не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.
Независимость судебных органов согласно статье 1 "Основные принципы независимости судебных органов" (приняты в г. Милане 26 августа 1985 года - 6 сентября 1985 года) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.
Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно положениям части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Из приведенных норм действующего законодательства видно, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из административного искового заявления Вдовина А.И. следует, что он оспаривает действия консультанта Центрального районного суда города Комсомольска-на Амуре, выразившиеся, по его мнению, в незаконности действий по возврату частной жалобы.
Между тем, консультант Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка