Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года №33а-7780/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-7780/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мацкевича Сергея Сергеевича к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица - прокуратура города Алушты, Администрация города Алушты Республики Крым, Волков Александр Владимирович, Киселева Алина Валерьевна, Киселева Оксана Валериевна, Кононова Людмила Ивановна, Мартынов Юрий Анатольевич о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N " О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО9",
по частной жалобе Мацкевича Сергея Сергеевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,
установил:
Мацкевич С.С. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства участка ФИО9" незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N " О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО9" отменено решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Отмененным решением Мацкевичу С.С. была разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, передаваемого в собственность за счёт земель Партенитского поселкового совета для строительства жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного <адрес>. Участку присвоен кадастровый N. Оспариваемый акт принят Алуштинским городским советом Республики Крым по результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/ж. Причиной для принесения протеста послужило то, что Партенитский поселковый совет при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ N распорядился землями иного муниципального субъекта - Маломаякского сельского совета. Истец считает, что протест прокуратуры вынесен безосновательно, в связи с чем просит об отмене решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мацкевича С.С., Мартынова Ю.А., Кононовой Л.И. - без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, кассационную жалобу Мацкевича С.С. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич С.С. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мацкевича С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Мацкевич С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого определения не были указаны доводы, в соответствии с которыми суд опроверг предъявленный административным истцом оригинал "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт.Партенит" 2002 года, который является ключевым основанием для пересмотра судебного акта.
В судебном заседании Мацкевич С.С. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы в полном объеме. Заинтересованные лица Волков А.В., Киселева О.В. возражали против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении протеста прокурора <адрес> на решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО9" отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта. Учитывая то, что на момент принятия решения Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ года NN "О предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО15." административно-территориальные границы были установлены решением Верховной Рады АРК от 21 мая 2004 года N и иных документов не имелось, по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к оспариванию принятого судом решения, несогласие с которым основанием его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является. Также судом установлено, что целью представления "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт.Партенит" территориального развития является его экономической целесообразность по освоению, а не конкретное установление границ. Иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства по административным делам Верховного суда Республики Крым предусматривает, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституцииРоссийской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Анализируя вышеуказанные нормы, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.
По своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации лицо, участвовавшие в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Административным истцом представлено "Технико-экономического обоснования территориального развития пгт.Партенит" 2002 года, которое по своей сути вопреки мнению административного истца не является основанием для пересмотра решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Мацкевича Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка