Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года №33а-7769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-7769/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Баранник Настасии Сергеевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламову К.Д., о признании недействительным постановления о наложении ареста на право требования от 15 февраля 2016 г.
по апелляционной жалобе Баранник Настасии Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия,
установила:
2 февраля 2005 г. между Калининой Л.Ю. (Ипотекодатель), действующей в обеспечение обязательств Калинина С.Т. (Заёмщик) и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк" (Ипотекодержатель), заключён ипотечный договор, согласно которому в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Ипотекодатель предоставил в ипотеку имущество (Предмет ипотеки), а именно: квартиру N в <адрес>, общей площадью 272,2 кв.м.
7 ноября 2012 г. между Калининой Л.Ю. и Калининой Н.С. заключён договор дарения квартиры, согласно которому Калинина Л.Ю., мать, передала бесплатно в собственность, а Калинина Н.С., дочь, приняла в дар, в момент подписания договора квартиру N в <адрес>.
3 июля 2013 г. между Публичным акционерным обществом "Государственный сберегательный банк Украины" (Ипотекодержатель) и Калининой Н.С. (Ипотекодатель) заключён ипотечный договор, предметом которого является квартираN <адрес>, общей площадью 272,2 кв.м.
18 июня 2014 г. Хозяйственным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, согласно которому наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Приватбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк", в т.ч. договоров аренды, и иные права, в т.ч. права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 26 июня 2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк", в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков". В дальнейшем исполнительному производству присвоен N-ИП.
15 февраля 2016 г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. от 2 февраля 2016 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. вынесено постановление, которым наложен арест на право требования по договору ипотеки от 2 февраля 2005 г., заключённому между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк" и Калининой Л.Ю., зарегистрированному в реестре под N, предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Наложен арест на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.
Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Баранник (Калинина) Н.С. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы как собственника вышеуказанной квартиры, с учётом того, что она не является стороной исполнительного производства.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Харламов К.Д., в качестве заинтересованных лиц - Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Приватбанк".
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Баранник Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Баранник Н.С., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 7 ноября 2012 г., собственником вышеуказанной квартиры является Баранник (Калинина) Н.С. При осуществлении названной сделки, нотариусом Агаповым В.Н. осуществлена проверка отсутствия арестов, залога, налогового запрета на квартиру, о чём указанно в данном договоре. При вынесении оспариваемого постановления от 15 февраля 2016 г., судебный пристав-исполнитель руководствовался устаревшими сведениями, и не установил кто на момент вынесения данного постановления является собственником квартиры. Административный истец не заключал сделок с Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк", вышеуказанная квартира получена Баранник (Калининой) Н.С. в дар на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 7 ноября 2012 г., и на момент заключения сделки квартира была свободна от ипотек и других обременений. Ограничение, вызванное оспариваемым постановлением, лишает административного истца возможности полноценно реализовать право собственника и отчуждать имущество, свободно распоряжаться им.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на право требования и на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).
Частями 3, 4, 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов установлено наличие права требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" к Калининой Л.Ю. по договору залога от 2 февраля 2005 г. N 87, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что обязательства по вышеуказанному договору перед Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк" выполнены либо что названный договор в установленном законом порядке признан недействительным или расторгнут, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
В силу части 6 статьи 33, части 1 статьи 34.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для целей исполнения требований исполнительных документов вправе поручить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на территорию, на которой необходимо провести исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемое постановление от 15 февраля 2016 г. о наложении ареста на право требования вынесено судебным приставом-исполнителем Долиашвили Г.Г. во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. от 2 февраля 2016 г. о применении мер принудительного исполнения, обязательность исполнения которого административным ответчиком предусмотрена вышеуказанными правовыми нормами.
Доказательств оспаривания Баранник (Калининой) Н.С. в установленном законом порядке поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. от 2 февраля 2016 г. о применении мер принудительного исполнения, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства N-ИП, располагая сведениями о наличии права требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" к Калининой Л.Ю. по договору залога от 2 февраля 2005 г. N 87, предметом залога по которому является вышеуказанная квартира, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. от 2 февраля 2016 г. о применении мер принудительного исполнения, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, 15 февраля 2016 г. вынес постановление о наложении ареста на право требования, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от 7 ноября 2012 г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2016 г. о наложении ареста на право требования, вынесенного во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. от 2 февраля 2016 г. о применении мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. от 15 февраля 2016 г. о наложении ареста на право требования.
Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству со стороны административных ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо Баранник Н.С. не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства в случае, если полагает, что указанным актом нарушены его права и законные интересы как собственника арестованного имущества.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Остальные доводы Баранник Н.С., указанные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранник Настасии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка