Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 года №33а-7758/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-7758/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Бойчук Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаокнным постановления судебного пристава-исполнителя Бинкиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока от 25 марта 2021 г.
по апелляционной жалобе представителя Смыка Романа Геннадьевича - Крыловой Инессы Евгеньевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
9 октября 2020 г. Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, которым указано вселить Смыка Р.Г. в жило помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определён порядок пользования указанной квартирой, путём предоставления Смыку Р.Г. в пользование комнату, площадью 11,6 кв.м. Оставлены в совместном пользовании Смыка Р.Г. и Бойчук Е.Г. входящие в состав квартиры помещения общего пользования. На Бойчук Е.Г. возложена обязанность освободить комнаты, площадью 11,6 кв.м. в данной квартире для использования её Смыком Р.Г. На Бойчук Е.Г. возложена обязанность не чинить Смыку Р.Г. препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой, площадью 11,6 кв.м. в данной квартире, и передать Смыку Р.Г. ключи от квартиры. Адресом должника Бойчук Е.Г. указан: <адрес>.
16 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Бойчук Е.Г. (<адрес>) в пользу взыскателя Смыка Р.Г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия вышеуказанного постановления получена Бойчук Е.Г. 20 октября 2020 г.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. 25 марта 2021 г. вынесено постановление о взыскании с Бойчук Е.Г. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление является недействительным, Бойчук Е.Г. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемое проставление вынесено без учёта отсутствия вины должника, поскольку им не создаётся никаких препятствий к вселению взыскателя в вышеуказанную квартиру, однако, сам Смык Р.Г. по названному адресу не являлся. Какие-либо исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, вся корреспонденция направляется административному истцу по адресу: <адрес>, тогда как Бойчук Е.Г. проживает по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Смык Р.Г.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. административное исковое заявление Бойчук Е.Г. удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А. от 25 марта 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения по исполнительному производству N-ИП.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Смыка Р.Г. - Крыловой И.Е., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Апелляционная жалоба мотивирована получением должником Бойчук Е.Г. всех документов в рамках исполнительного производства. В исполнительном листе допущена ошибка лишь в адресе должника, тогда как адрес квартиры, в которую подлежит вселению Смык Р.Г., указан верно. В указанное должником время (10 марта 2021 г. в 18:00) Бойчук Е.Г. требования исполнительного документа не исполнила, ключи от квартиры на передала, двери квартиры не открывала, телефон был выключен. Доводы административного истца о том, что взыскатель Смык Р.Г. не предпринимал попыток вселения в квартиру опровергаются материалами дела. Так, в октябре 2020 г. и 10 марта 2021 г. представителем Смыка Р.Г. в адрес должника направлялись уведомления о необходимости исполнения решения суда, о передаче ключей взыскателю. На протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства, должник Бойчук Е.Г. не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что её адресом является <адрес>, продолжая при этом получать корреспонденцию по адресу: <адрес>.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока от 25 марта 2021 г., исходил из того, что все исполнительные действия, направление корреспонденции, составление актов, осуществлены ошибочно по адресу: <адрес> вместо адреса: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП была направлена должнику Бойчук Е.Г. по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес> (л.д.82) и получена административным истцом 20 октября 2020 г.
26 октября 2020 г. (т.е. в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в Отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило заявление Бойчук Е.Г. от 21 октября 2020 г., в котором она указала, что по состоянию на 21 октября 2020 г. взыскатель Смык Р.Г. не предпринимал попыток взять у неё ключи от квартиры, а также по вселению в вышеуказанную квартиру (л.д.70).
Вместе с тем, согласно материалам административного дела, 19 октября 2020 г. административным истцом получено уведомление уполномоченного представителя Смыка Р.Г. - Крыловой И.Е., в котором она просила должника связаться с ней для согласования вопросов по предоставлению доступа в квартиру (передачи ключей от квартиры) с целью исполнения решения суда (л.д.58-61).
Приведённые обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что взыскатель Смык Р.Г. не предпринимал попыток взять у него ключи от квартиры, а также вселиться в вышеуказанную квартиру.
Кроме того, 10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бинкиной Е.А. с участием взыскателя Смыка Р.Г. и его представителя Крыловой И.Е. осуществлён выход по адресу: <адрес> для передачи ключей от квартиры с целью исполнения требований исполнительного документа (в телефонном режиме была должнику была назначена встреча в 18:30), однако, двери никто не открыл, телефон должника находился не в зоны действия сети, должник прождал до 19:00, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.75).
Приведённые обстоятельства также опровергают доводы Бойчук Е.Г., изложенные в заявлении от 10 марта 2021 г., адресованном судебному приставу-исполнителю Бинкиной Е.А. о том, что по состоянию на 10 марта 2021 г. взыскатель Смык Р.Г. не предпринимал попыток взять у него ключи от квартиры, а также вселиться в вышеуказанную квартиру (л.д.76).
Из анализа вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств административного дела следует, что действия административного истца не свидетельствуют о принятых ею всех возможных мерах по исполнению исполнительного документа в установленный срок или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя, на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствовали доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником исполнительного листа, а также о наличии у должника чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является правомерным.
Исходя также из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям, установленным статьёй 14 Федерального закона, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 г. о взыскании с должника Бойчук Е.Г. исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.
С заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник в Отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым также не обращался, как и в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Вопреки пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
При таком положении, решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Исходя из того, что в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная Бойчук Е.Г. государственная пошлина за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Смыка Романа Геннадьевича - Крыловой Инессы Евгеньевны - удовлетворить.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Бойчук Елены Григорьевны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бинкиной Е.А., Отделению судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бинкиной Е.А. о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока от 25 марта 2021 г.
Произвести возврат Бойчук Елене Григорьевне уплаченной государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей согласно квитанции от 12 апреля 2021 г. N.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка