Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года №33а-7738/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-7738/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Хожаиновой О.В.,




судей
при секретаре


Юсуповой Л.А-В., Холодной Е.И.
Квита П.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терлецкого Александра Олеговича к прокурору города Евпатории Сыдоруку Владимиру Ивановичу, заместителю прокурора города Евпатории Провотарю Юрию Александровичу, прокуратуре города Евпатории, прокуратуре Республики Крым, заинтересованное лицо территориальный отдел ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Евпатории, ОМВД России по г. Евпатории, о признании действий (бездействия) незаконными,
по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Терлецкий А.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика прокурора города Евпатории Сыдорука В.И., выразившееся в не направлении ответа на его запрос от 14 декабря 2020 года о проверке по заявлению директора центра занятости Евпатории Заскоки В.М. в отношении истца, возложить на административного ответчика прокурора города Евпатория Сыдорука В.И. обязанность направить в адрес Терлецкого А.О. ответ на его запрос от 14 декабря 2020 года о проверке по заявлению директора центра занятости Евпатории Заскоки В.М. в отношении него. Уточнив требования заявлением от 3 марта 2021 года, просил признать незаконными действие/бездействие административного ответчика прокурора города Евпатория Сыдорука В.И. и заместителя прокурора города Евпатории Провотаря Ю.А., выразившиеся в направлении Терлецкому А.О. ответа на его запрос от 14 декабря 2020 года о проверке по заявлению директора центра занятости Евпатории Заскоки В.М. в отношении него в нарушение порядка и срока, установленного законодательством.
Заявленные требования мотивированы тем, что на обращение административного истца от 14 декабря 2020 года к прокурору города Евпатории Сыдоруку В.И. с заявлением о ходе и особенностях проведения проверки по заявлению директора территориального отдела ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Евпатории Заскоки В.М. в отношении административного истца, однако ответ на его заявление был направлен с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Терлецкого А.О. отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.
Апелляционная жалоба, поступившая в адрес суда 15 июня 2021 года, с дополнением от 5 июля 2021 года, мотивирована тем, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что прокуратурой города Евпатории Республики Крым заявление административного истца не было зарегистрировано в день его поступления посредством почтовой связи 17 декабря 2020 года, что является нарушением, в связи с чем, апеллянт считает постановленное решение несправедливым и неправильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Терлецкий А.О. обратился к прокурору города Евпатории Республики Крым с запросом, датированным 14 декабря 2020 года, в котором просил сообщить по какой причине регулярно отменяются прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по материалам проверки по заявлению директора Евпаторийского центра занятости населения Заскоки В.М. в отношении Терлецкого А.О., а также просил направить в его адрес список вопросов, по которым сотрудник полиции хочет его повторно опросить (л.д. 113).
Согласно квитанции почтового отправления и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29740753018475 указанный запрос поступил в прокуратуру города Евпатории 17 декабря 2020 года (л.д. 3-4) и был зарегистрирован 21 декабря 2020 года за номером ВО-3481-20 (л.д. 113).
Из ответа прокуратуры города Евпатории от 30 декабря 2020 года за исх. N отв-20350007-1571-20/3481 следует, что прокуратурой города Евпатории рассмотрены обращения Терлецкого А.О. от 14 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года по факту проведения процессуальной проверки должностными лицами ОМВД России по г. Евпатории по материалам N 5044/682 и по иным доводам, зарегистрированным в прокуратуре города Евпатории 21 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года. Заявителю сообщено, что в ОМВД России по г. Евпатории 16 апреля 2020 года в КУСП N 5044 зарегистрировано заявление, поступившее из территориального отделения Государственного казначейского учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в городе Евпатории по факту предоставления Терлецким А.О. документов, в которых усматриваются признаки фальсификации и недостоверные сведения о периоде занятости и заработной платы с целью необоснованного получения пособия по безработице. По результатам проведённой дополнительной проверки 22 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Терлецкого А.О. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучением материалов проверки, а также принятого по ним решения, установлено, что проверка проведена не в полном объёме, все необходимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в соответствии со статьёй 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы. Прокуратурой города Евпатории дан ряд указаний, в том числе принять меры для получения сведений, подтверждающих осуществление Терлецким А.О. оплачиваемой трудовой деятельности в Симферопольской городской общественной организации "Славянский и православный мир". Процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой города Евпатории 28 декабря 2020 года отменено, а материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения установленных нарушений, о результатах которой заявитель уведомляется в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Также заявителю разъяснено, что в случае подачи заявления ОМВД России по городу Евпатории обязаны предоставить право с учётом положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Федерального закона "О персональных данных", ознакомиться с материалами проверки и снять копии документов, а также возможность использовать при ознакомлении технические средства фиксации. Кроме того, прокуратурой города указания о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 5044/682 не принимались. В случае принятия ОМВД России по городу Евпатории процессуального решения, предусмотренного статьёй 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратурой города будет дана оценка законности и обоснованности принятого решения. В части доводов относительно возможного неправомерного поведения должностных лиц ОМВД России по городу Евпатории, сообщено о направлении информации в ОМВД России по г. Евпатории для организации проведения служебной проверки. Также разъяснено право на обжалование решения в случае несогласия с ним (л.д. 115).
Согласно списка внутренних почтовых отправлений N 546 от 30 декабря 2020 года, а также приложенной копии квитанции, ответ в адрес Терлецкого А.О. направлен через ОПС ФГУП "Почта Крыма" 18 января 2021 года (л.д. 117-119).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение Терлецкого А.О. было рассмотрено в соответствующем порядке и в установленный законом срок уполномоченным лицом и заявителю дан соответствующий ответ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает необходимым указать следующее.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу статьи 5 названного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьёй 10 поименованного закона, согласно которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
В соответствии с частью 3 названной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла своё отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введённой в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что заявление административного истца поступило в прокуратуру города Евпатории 17 декабря 2020 года, зарегистрировано 21 декабря 2020 года, при этом ответ был составлен 30 декабря 2020 года и направлен в адрес Терлецкого А.О. 18 января 2021 года, то срок для предоставления ответа, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, административными ответчиками нарушен не был.
Несогласие административного истца с предоставленным ему ответом само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований и не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов со стороны административных ответчиков.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска Терлецкого А.О. являются правильными.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о сроках регистрации заявления на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.
Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года по административному делу N 2а-642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Александра Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий О.В. Хожаинова
Судьи Л.А-В. Юсупова
Е.И. Холодная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка