Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №33а-7670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-7670/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1871/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО15, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Маир" об оспаривании действий по оценке имущества должника, постановления об оценке имущества, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССАП России по Республике Крым ФИО16., совершённые в рамках исполнительного производства N-ИП, по оценке жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз Б.Д. Сперанского" N 94/17-Э от 30 мая 2017 года, отражённого в резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу N; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО17. от 29 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП, которым жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, переданы на принудительную реализацию и назначена их стоимость в размере 5988232,48 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18. от 13 февраля 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП, которым стоимость жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по вышеуказанному адресу, в размере 5988232,48 рублей снижена до 5089997,61 рублей.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года N удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40000,00 долларов США, процентов в сумме 50400,00 долларов США, а всего 90 400,00 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определённой заключением экспертизы N 94/17/Э от 30 мая 2017 года в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5988232,48 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Из письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 29 августа 2019 года ФИО1 стало известно, что жилой дом и земельный участок переданы в Росимущество на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона по цене 5988232,48 рублей и что цена имущества снижена на 15% и составила 5089 997,61 рублей. Истец указывает, что начальная стоимость реализации имущества, определённая судебным приставом-исполнителем, исходя из решения суда и указанного в его резолютивной части заключения эксперта в 2017 году, срок действия которого истёк, не может считаться рыночной на момент реализации имущества в 2020 году. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям частей 1-3, 6 и 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацу 3 статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ограничивают имущественные права должника, как на возможность погашения большей части задолженности, так и на возможность получения оставшейся части, вырученной от продажи арестованного имущества.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представить административного истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года N удовлетворён иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40000,00 долларов США, процентов в сумме 50400,00 долларов США, а всего 90400,00 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путём проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства по начальной цене, определённой заключением экспертизы N 94/17-Э от 30 мая 2017 года в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества 5988232,48 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда 13 августа 2018 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
5 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, решение суда не исполнено.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за должником ФИО1 в установленном порядке не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 21 февраля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на имущество должника.
29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, стоимостью 5988238,48 рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено под ответственное хранение ФИО1
В тот же день 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Из протокола о результатах торгов по продаже имущества по лоту N 0008 от 21 января 2020 года следует, что торги признаны не состоявшимися, так как не было подано заявок на участие в торгах. При этом указано, что начальная продажная цена лота составила 5988232,48 рублей. Организатором торгов являлось ООО "Маир".
13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 5089997,61 рублей.
Из протокола о результатах торгов по продаже имущества по лоту N 0018 от 17 марта 2020 года следует, что торги признаны не состоявшимися, так как не было подано заявок на участие в торгах.
В уведомлении от 10 апреля 2020 года адресованном начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым организатор торгов ООО "Маир" просил в связи с несостоявшимися торгами принять решение о возврате имущества должника с реализации.
21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (начальной продажной цены), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то есть по цене 4491174,36 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюдён, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, таких как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Исходя из части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")
Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьёй 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, в ходе проведения первичных торгов имущество должника не было реализовано, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел законные основания (часть 2 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ) для снижения цены имущества должника на 15% от первоначальной, установленной решением суда, что им и было сделано постановлением от 13 февраля 2020 года.
В связи с тем, что 17 марта 2020 года вторичные торги не состоялись, на основании части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем цена нереализованного имущества должника была снижена еще на 10% (всего 25%) - 4491174,36 рублей и вынесено предложение взыскателю, оставить нереализованное имущество за собой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная судебным приставом-исполнителем в 2019 году начальная стоимость арестованного имущества соответствовала данным двулетней давности, определённым в 2017 году, и на данный момент еще уменьшена на 15% является незаконной, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном, избирательном толковании норм действующего законодательства. Так, оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, не обжалована; рекомендуемая цена имущества должника была актуальна, истечение шестимесячного срока действия оценки после объявления первых торгов само по себе не требовало необходимости проведения повторной оценки; последующие действия по снижению стоимости арестованного имущества в связи с несостоявшимися торгами производились с ценой имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, что не противоречит положениям части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой следует, что требования о действительности оценки рыночной стоимости имущества подлежат применению к случаю истечения шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо данных о нарушении его прав как должника по исполнительному производству в связи с принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, передачей арестованного имущества на торги; действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-1871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Н.А. Терентьева















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка