Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33а-7668/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7668/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело NN по административному исковому заявлению МКУ Департамента труда и социальной защиты Администрации города Симферополя Республики Крым к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым, заинтересованные лица - Маюк Светлана Сергеевна, заместитель прокурора города Симферополя Корж С.С., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по частной жалобе начальника МКУ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым Фератовой Д.А. на определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление возвращено административному истцу,
установил:
Начальник Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым Д.А. Фератова обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевского району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4 по исполнительному производству N-ИП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменить и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных недостатков в течение трех дней с момента получения копии настоящего определения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от административного истца поступило административное исковое заявление во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением начальник Департамента труда и социальной защиты Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материалы административного дела направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
- не приложены копии документов, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении;
- административным истцом не представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам (административным ответчикам и заинтересованным лицам), участвующим в деле, копий административного искового заявления и всех приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;
- отсутствуют сведения о том, подавалось ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету;
- документы, подтверждающие полномочия заявителя, приобщены к материалам искового заявления в незаверенных надлежащим образом светокопиях (отсутствует оттиск печати и подписи лица их выдавшего).
При этом, возвращая административное исковое заявление административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения в виде приобщения доверенности, сведений о наличии образования и данных об отправке ДД.ММ.ГГГГ копии административного искового заявления и приложений к нему заинтересованным лицам и одному из административных ответчиков.
С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается в части в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Основанием для оставления административного искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу послужило нарушение административным истцом статьей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частично недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, были устранены.
Вместе с тем в соответствии с части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Указанные требования при подаче административного иска истцом соблюдены не были в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии административного искового заявления с приложенными к нему документами административному ответчику Отделу судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП по Республике Крым.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.
Названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представлять суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.
Согласно части 6 указанной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).
Документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что предоставление копий документов, исходящих от организации, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформленная в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление подписано начальником Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО5, полномочия подтверждаются приложенным к административному исковому заявлению заверенной копией распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рк "О переводе ФИО5", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Учитывая вышеизложенное, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным.
В части оставления административного искового заявления и возврата иска по основаниям не предоставления доверенности требования не основаны законе.
Вместе с тем, не направление копии административного искового заявления всем участникам процесса является самостоятельным основанием для оставления иска без движения и, в последующем, в случае не устранения недостатков к возврату.
Другие доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права
Кроме того, судом разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу начальника Департамента труда и социальной защиты населения Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Судья А. А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка