Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года №33а-7604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-7604/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Абрютина Юрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определённые действия
по апелляционным жалобам Абрютина Юрия Борисовича, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично,
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э., действующей в своих интересах и в интересах Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, представителя заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" Ненаховой С.С., судебная коллегия
установила:
Абрютин Ю.Б., являясь должником по исполнительным производствам, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административными исковыми заявлениями в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2019 г., обращению взыскания на банковскую карту, применение мер принудительного исполнения ранее установленного законом срока, временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, взысканию исполнительного сбора, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д., оставившего обращение без ответа, не вынесшего постановления, и возложить обязанность отменить оспариваемые постановления.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г. Абрютину Ю.Б. восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия.
Административное исковое заявление Абрютина Ю.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., выразившегося в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 7 октября 2019 г.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Абрютина Ю.Б. - отказано.
Административное исковое заявление Абрютина Ю.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворено частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: постановления от 17 декабря 2019 г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: постановления от 23 декабря 2019 г. о взыскании исполнительного сбора, постановления от 23 декабря 2019 г. по обращению взыскания на доходы должника.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Абрютина Ю.Б. - отказано.
Отказано в удовлетворении административных исковых требований Абрютина Ю.Б. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.
Меры предварительной защиты, применённые на основании определения Железнодорожного рационного суда г. Симферополя от 14 января 2020 г. сохранены до вступления в законную силу настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной Абрютиным Ю.Б., ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признавая незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мулик В.А., Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., суд перовой инстанции не принял решения в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Пателя М.Д. с целью восстановления в полном объёме нарушенных прав и законных интересов заявителя. Административным ответчиком начальником отдела - старшим судебным приставом Пателем М.Д. нарушены положения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гарантирующего принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Названному должностному лицу было известно о наличии заявлений административного истца о нарушении его прав и законных интересов подчинёнными административному ответчику должностными лицами службы судебных приставов. Однако, в удовлетворении вышеуказанных заявлений административного истца необоснованно отказано. Судом первой инстанции рассмотрен лишь вопрос своевременности направления ответов начальника отдела - старшего судебного пристава Пателя М.Д. на обращения административного истца, тогда как само содержание ответов не изучено. Вопреки выводам суда первой инстанции, административным истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия. Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлены административному истцу простой почтовой корреспонденцией, что противоречит статьям 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682.
В апелляционной жалобе, поданной начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателем М.Д., ставится вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения норм материального права.
Апелляционная жалоба мотивирована правомерностью действий судебных приставов-исполнителей, совершённых в рамках исполнительного производства N-ИП, и направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаева Ф.Э., действующая в своих интересах и в интересах Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, поддержала доводы апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д.
Представитель заинтересованного лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности от 24 декабря 2019 г. Ненахова С.С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционных жалобы просила оставит на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. от 15 августа 2019 г., на основании судебного приказа N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Абрютина Ю.Б., в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 2078,42 руб.
Указанное постановление направлено в адрес должника Абрютина Ю.Б., простой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовый конверт, копия которого представлена Абрютиным Ю.Б. в материалы исполнительного производства N-ИП, совместно с его заявлением от 29 августа 2019 г.
29 августа 2019 г. Абрютин Ю.Б. обратился в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, в котором просил при возникновении исполнительных производств присылать в его адрес постановления заказным письмом с уведомлением, не обращать взыскания на его транспортное средство, а также деньги, поступающие на его пенсионную карту, поскольку размер его пенсии составляет менее величины установленного прожиточного минимума.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. от 12 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Абрютина Ю.Б.
В этот же день копия вышеуказанного постановления направлена в Абрютина Ю.Б. простой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Статьёй 64.1 Федерального закона установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (часть 2).
В то же время, законом обязанность по рассмотрению ходатайств заявлений, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, в производство которого поступил исполнительный документ.
Заявление Абрютина Ю.Б. от 29 августа 2019 г. было рассмотрено судебным приставом - исполнителем, в производство которого поступил исполнительный документ, и возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление, копия которого направлена в адрес должника простой корреспонденцией.
Вопреки доводам административного истца, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов ФССП по направлению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства заказной корреспонденцией.
15 сентября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, в соответствии с которым с Абрютина Ю.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 1 ноября 2014 г. по 1 марта 2016 г. в размере 19637,34 руб., судебные расходы в сумме 785,49 руб., а всего 20422,83 руб.
3 октября 2019 г. представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратился в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании на основании вышеуказанного исполнительного документа.
3 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., на основании судебного приказа серии N от 15 сентября 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Абрютина Ю.Б. в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго".
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Копия указанного постановления доставлена на основании приказа N 20 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 4 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рахман Р.Р. в почтовый ящик Абрютина Ю.Б. по адресу: <адрес>, о чём составлен рапорт от 4 октября 2019 г. (л.д. 99, т. 2), и произведена фотофиксация (л.д. 98, т.2).
Согласно частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как указывает административный истец в своем исковом заявлении и не опровергается материалами административного дела, о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП ему стало известно 12 декабря 2019 г.
С административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, Абрютин Ю.Б. обратился в суд 23 декабря 2019 г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.
Исходя их вышеизложенных обстоятельствах, процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями Абрютиным Ю.Б. не пропущен.
Согласно частям 1, 17 статьи 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении от 3 октября 2019 г. полностью соответствуют предмету, указанному в исполнительном листе серии N от 15 сентября 2017 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Исполнительный документ соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.
Вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем Мулик В.А. в пределах полномочий, в установленном Федеральным законом порядке, направлено на надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.
Исходя из вышеприведённых правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя, не допустил нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство N-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа серии N, выданного 15 сентября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э. от 14 февраля 2020 г. внесены исправления, в т.ч. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2019 г., согласно которому тип исполнительного документа указан "исполнительный лист" (л.д. 192, т.1).
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг
В соответствии частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 18 января 2019 г. N 20 утверждён Порядок оказания судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судом содействия судебным приставам - исполнителям в рамках исполнительных производств в части доставки должниками копий постановлений, требований, повесток, уведомлений и т.д., согласно п. 3 которого предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС уведомляя должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного судом (другим органом или должностным лицом), разъясняет об обязательности исполнения требований, указанных в Уведомлении.
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия получателя в адресе должника, в том числе указанном в исполнительном документе, судебный пристав по ОУПДС доставляющий Уведомление, оставляет такое Уведомление в адресе должник путем помещения его в почтовый ящик должника, производя фото фиксацию данного действиям, о чем на втором экземпляре Уведомления делается соответствующая надпись с указанием фамилии и инициалов судебного пристава по ОУПДС доставившего Уведомление, даты и времени доставки и фото фиксации; фото фиксирующее доставление Уведомления, передаются в электронном виде либо на бумажном носителе, вместе со вторым экземпляром Уведомления судебному приставу - исполнителю вынесшему Уведомление.
Вместе с тем, статья 30 Федерального закона не определяет конкретные способы направления, в частности, должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не содержит обязательного требования о направлении ему такого постановления заказной корреспонденцией. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает доставлять постановления о возбуждении исполнительного производства путем помещения его в почтовый ящик должника, производя фото фиксацию данного действиям.
Отсутствие у судебного пристава - исполнителя сведений о вручении копии постановления не свидетельствует о незаконности его действий в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Абрютина Ю.Б. о том, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией противоречит действующему законодательству Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
7 октября 2019 г., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А. вынесены постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - BMW X6 AWD, 2010 года выпуска, г\н N, и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте N, в Акционерном обществе "ГЕНБАНК".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 вышеуказанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N-ИП, в них отсутствуют сведения о дате получения Абрютиным Ю.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно пояснениям административного истца, копия названного постановления получена им простой корреспонденцией 12 декабря 2019 г., т.е. значительно позже вынесения судебным приставом-исполнителем Мулик В.А. постановления от 7 октября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, поскольку у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о получении Абрютиным Ю.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие, он не располагал данными об истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия мер принудительного исполнения, путём вынесения постановления от 7 октября 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В то же время, судебная коллегия находит правильным вывод судьи районного суда о правомерности действий судебного пристава - исполнителя Мулик В.А. по принятию мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 7 октября 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
18 ноября 2019 г. Абрютин Ю.Б, посредством электронного обращения, обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности сотрудника Федеральной службы судебных приставов Мулик В.А. за самоуправство, нарушение действующего законодательства и инструкции ФССП.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской - Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчинённости, основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости, срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, решение по жалобе, поданной в порядке подчинённости, регламентированы статьями 124-127 Федерального закона.
Вышеуказанное заявление Абрютина Ю.Б. подано форме обращения, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Из материалов дела следует, что заявление Абрютина Ю.Б. от 18 ноября 2019 г. было зарегистрировано в порядке ФЗ N -59 и перенаправлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 25 ноября 2019 г., о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 89, т. 2), а также сведения электронных отправлений (л.д. 87-88, т. 2).
По результатам рассмотрения обращения Абрютина Ю.Б. от 18 ноября 2019 г., начальником Отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателем М.Д. дан ответ от 9 декабря 2019 г., которого, Абрютину Ю.Б. сообщено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым о взыскании с должника Абрютина Ю.Б. в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженности в размере 20422,83 руб. 3 октября 2019 г. судебным приставом - исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абрютина Ю.Б. направленно простой корреспонденцией по адресу: <адрес>, в соответствии с приказом N 20 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оказании судебными приставами по ОУПДС содействия судебными приставами-исполнителям и в исполнительном производстве, судебным приставом по ОУПДС неоднократно осуществлялся выход по адресу <адрес>, однако постановление о возбуждении исполнительного производства вручить не предоставлялось возможным. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Акционерном обществе "Генбанк". Сведения о том, что карта является социальной отсутствуют. На основании статей 6, 64 Федерального, судебным приставом-исполнителем Отдела направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах. 07 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ Х6. Снять запрет не предоставляется возможным в связи с тем, что задолженность не погашена в полном объёме. Дополнительно разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона, право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
К указанному ответу приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производстве N-ИП, которые направлены в адрес Абрютина Ю.Б. простой корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых оправлений (л.д. 149, т. 2) и получены Абрютиным Ю.Б. 12 декабря 2019 г., о чём указано в административном исковом заявлении.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение Абрютина Ю.Б. от 18 ноября 2019 г. рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении названного обращения.
Доводы апелляционной жалобы Абрютина Ю.Б. в указанной части являются несостоятельными.
В рамках исполнительного производства N-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А. 17 декабря 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении должника Абрютина Ю.Б. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 17 июня 2020 г., а 23 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э. - постановление о взыскании с должника Абрютина Ю.Б. исполнительского сбора в размере 1426,57 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. направлена в адрес Абрютина Ю.Б. простой корреспонденцией, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 121, т. 2).
Копии постановлений от 23 декабря 2019 г. о взыскании исполнительного сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании приказа N 20 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 26 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Рахман Р.Р. в почтовый ящик Абрютина Ю.Б. по адресу: <адрес>, о чем составлен рапорт от 26 декабря 2019 г. (л.д. 125, т.2), и произведена фотофиксация (л.д. 126, т. 2).
Обязанности направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении у судебных приставов-исполнителей не имелось, поскольку Федеральным законом не установлено требование о направлении постановлений об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскании на доходы должника, заказным письмом с уведомлением.
Вопреки доводам административного истца, Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора, утвержденные ФССП России 7 июня 2017 г., носят рекомендательный характер и имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконных действий, выразившихся в направлении в адрес должника постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами Российской Федерации простой корреспонденцией, а также доставления постановлений о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскании на доходы должника в почтовый ящик должника.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А. по вынесению постановления от 17 декабря 2019 г. об ограничении выезда должника за предела РФ, а также действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э. по вынесению постановления от 23 декабря 2019 г. о взыскании исполнительного сбора и принятию постановления от 23 декабря 2019 г. по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку у судебных приставов - исполнителей отсутствовали сведения о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа Абрютиным Ю.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП, тогда как в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. от 7 марта 2018 г., на основании исполнительного листа серии N от 20 января 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Абрютина Ю.Б., в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 3644,72 р.
Копия указанного постановления направлена в адрес Абрютина Ю.Б. посредством почтового оправления заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2017 г. (л.д.188, т.2).
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 июля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. вынесено постановление о взыскании с должника Абрютина Ю.Б. исполнительского сбора.
Копия указанного постановления направлена в адрес Абрютина Ю.Б. посредством почтового оправления простым письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2017 г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. от 10 мая 2017 г. на основании исполнительного листа серии N от 27 апреля 2017 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Абрютина Ю.Б., в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Железнодорожный Жилсервис", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26115, 28 руб.
Копия указанного постановления была направлена в адрес Абрютина Ю.Б. заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений (л.д. 156, т.2).
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23 января 2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.Э. вынесено постановление о взыскании с должника Абрютина Ю.Б. исполнительского сбора в размере 1828,07 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес Абрютина Ю.Б. посредством почтового оправления простым письмом, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 29 января 2018 г. (л.д.159, т.2).
Поскольку вышеуказанные постановления направлены в адрес Абрютина Ю.Б., в т.ч. простой корреспонденцией, что не противоречит норма действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании таких действий незаконными и возложении обязанности отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, как и в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП простой корреспонденцией, по отказу в удовлетворении обращения истца от 29 августа 2019 г. и направления постановления об отказе в удовлетворении обращения Абрютина Ю.Б. от 29 августа 2019 г. простой корреспонденцией.
Согласно частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как указывает административный истец в своем исковом заявлении, 18 апреля 2020 г. им был получен ответ на его запрос о предоставлении информации об исполнительных производствах, осуществленных в отношении него с 2017 года по настоящее время.
Так, согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д. на обращение истца от 17 февраля 2020 г., административному истцу предоставлена информация о наличии возбужденных исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, а также принятых в рамках указанных производств постановлений о взыскании исполнительного сбора (л.д. 48, т.2).
Вместе с тем, с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Аджимамбетовой (Нуфтуллаевой) Ф.Э., начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателю М.Д., заинтересованные лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис", о признании действий незаконными и обязать совершить определённые действия Абрютин Ю.Б. обратился в суд 18 мая 2020 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отправления на конверте (л.д. 51, т.2).
Как указывает Абрютин Ю.Б. в своём административном исковом заявлении, о наличии возбуждённых исполнительны производствN-ИП, N-ИП, N-ИП, а также постановлений, принятых в рамках указанных производств, ему стало известно 18 апреля 2020 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Абрютиным Ю.Б. без уважительных процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлениям, что силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Абрютина Ю.Б. о том, что им не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм процессуального права.
Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мулик В.А., выразившихся в принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 7 октября 2019 г. и постановления от 17 декабря 2019 г. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а также признание незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Нуфтуллаевой Ф.Э. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N-ИП, а именно: постановления от 23 декабря 2019 г. о взыскании исполнительного сбора, постановления от 23 декабря 2019 г. по обращению взыскания на доходы должника, в данном случае являются надлежащим способом защиты права административного истца. Его доводы о том, что чачтино удовлетворяя заявленные требований, суд не принял решения в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Пателя М.Д. с целью восстановления в полном объёме нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, доводы Абрютина Ю.Б., начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д., указанные в апелляционных жалобах не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрютина Юрия Борисовича, начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Пателя М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка