Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №33а-7600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-7600/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Юсуповой Л.А-В.,
судей Терентьевой Н.А., Хожаиновой О.В.,
при секретаре Оплачко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-173/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов поЖелезнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов поЖелезнодорожному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: администрациягорода Симферополя Республики Крым, ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО13. от 16 июня 2019 года по исполнительному производству N-ИП.
Требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без уведомления административного истца об открытии исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения, ФИО14. наложила запрет на выезд административного истца из России, чем нарушила право истца, предусмотренные статьёй 27 Конституции Российской Федерации.
В заявлении об изменении оснований искового заявления, административный истец указывает на то, что ФИО15., в нарушение принципа и задачи своевременности, принципа законности, закреплённых в статье 2, пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате неисполнения требований подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушила двухмесячный срок исполнения, после чего 23 июля 2019 года продолжила необоснованно ограничивать право истца на выезд.
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО16. от 6 июня 2019 года по исполнительному производству N-ИП.
Требования мотивированы тем, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО17. вынесено постановление от 6 июня 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2, вместе с тем, административный истец с таким постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку стоимость имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия составляет 3,8 млн. рублей, что является нарушением прав административного истца.
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика и обязать исполнить требования, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вместе с тем, ограничения, установленные постановлением от 6 июня 2020 года, от 16 июля 2019 года не отменены, постановления об отмене в органы, исполняющие ограничения не направлены, чем нарушаются права административного истца.
Вышеназванные требования объединены и рассмотрены судом в одном производстве.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО18. от 6 июня 2019 года по исполнительному производству N-ИП.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 23 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является возложение обязанности на ФИО7, ФИО2 снести за свой счёт самовольно возведённое строение - крыльцо ориентировочной площадью 6 кв. м., примыкающее к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>; возложение обязанности на ФИО7, ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа забора из железных прутьев; возложение обязанности на ФИО7, ФИО2 привести земельный участок ориентировочной площадью 100 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние.
Копия указанного постановления была направлена в адрес должника ФИО2 по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, и получено административным истцом 4 июля 2019 года.
Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 6 июня 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреества, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: каменное строение - крыльцо, ориентировочной площадью 6 кв. м., примыкающее к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП поЖелезнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 16 июля 2019 года ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО2 сроком на 5 месяцев и 27 дней, с момента вынесения данного постановления, то есть до 12 января 2020 года.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от 17 января 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что апелляционным определением от 23 декабря 2019 года заочное решение суда от 13 декабря 25019 года, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено.
Постановлением от 17 января 2020 года отменён запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно каменное строение - крыльцо ориентировочной площадью 6 кв. м., примыкающее к квартире N, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникает невозможность исполнения исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Данный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Также, так как в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил, то постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Относительно требований административного истца в части признания бездействия административного ответчика и обязании исполнить требования, предусмотренное пунктами 1, 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, так как, прекращая исполнительное производство N-ИП, постановлением от 17 января 2020 года заместителем начальника отдела ФИО19. предприняты меры на снятие ограничений, установленных в постановлении от 6 июля 2019 года.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив выше приведённые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества соответствуют требованиям закона, поскольку применены в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях решения задач исполнительного производства, то есть понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Запрет на регистрационные действия с недвижимостью должника не затронул прав последнего, не ограничил его прав владения и пользования данным имуществом, но явился действенным средством и гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительным производствам.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0, установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, установил районный суд, что срок действия ограничений, наложенных постановлением от 16 июля 2020 года, уже истёк, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Разрешая требования истца относительно признания незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности исполнить требования, предусмотренные пунктами 1, 4 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведённым нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.







Председательствующий


Л.А-В. Юсупова












Судьи


Н.А. Терентьева















О.В. Хожаинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка