Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33а-7573/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 33а-7573/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал
по частной жалобе Николаенко Евгения Викторовича на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г.
по его административному исковому заявлению к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным отказа в отмене не разрешения на въезд в Российскую Федерацию от 18 июня 2020 г.
установил:
Николаенко Е.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным отказа в отмене не разрешения на въезд в Российскую Федерацию от 18 июня 2020 г.
Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. административное исковое заявление возращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе, поданной Николаенко Е.В., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 г. его исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным отказа в отмене не разрешения на въезд в Российскую Федерацию от 18 июня 2020 г., было возвращено в связи с неподсудностью дела данному районному суду, поскольку на территории г. Евпатории возникли и в дальнейшем могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом решения, поскольку административный истец намерен воссоединиться со своей семьёй, которая проживает в г. Евпатории. Административному истцу разъяснено право на обращение с данным административным исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Николаенко Е.В., судья городского суда исходил из того, что оно неподсудно Евпаторийскому городскому суду Республики Крым, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение подлежит исполнению на территории г. Евпатории, а также данных, свидетельствующих о проживании административного истца на территории г. Евпатории.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью административного иска является законным и обоснованным.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
В силу статьи 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
С учётом изложенного, административное исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту жительства административного истца. Однако правом на подачу административного иска по месту жительства обладают только лица, имеющие названный правовой статус.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).
Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.
Таким образом, при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли истец или ответчик на территории Российской Федерации место жительства применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П).
На момент подачи административного искового заявления в суд Николаенко Е.В. находился за пределами Российской Федерации. Сведений о том, что заявитель имел место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, где он был зарегистрирован или состоял на учёте, при подаче административного иска не были представлены.
Обращаясь с административным исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым, Николаенко Е.В. указал адрес регистрации: <адрес> адрес для переписки: <адрес>. Оспаривает отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым от 18 июня 2020 г. в отмене не разрешения на въезд в Российскую Федерацию. Адресом места нахождения административного ответчика является: <адрес>.
Утверждение подателя частной жалобы о том, что в случае отмены ограничений на въезд в Российскую Федерацию административный истец будет проживать по месту жительства супруги и несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, правовые последствия могут возникнуть на территории г. Евпатории, правового значения не имеет и основано на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В то же время необходимо учитывать, что правовые последствия оспариваемого решения в отношении Николаенко Е.В. распространяются на всю территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришёл к правильному выводу о возвращении административного искового заявления лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы административного истца являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Николаенко Е.В.
В силу положений частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Николаенко Е.В. не лишён права вновь обратиться с административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по месту нахождения административного ответчика в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка