Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года №33а-7541/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33а-7541/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Мостовенко Н.Р.,
судей Кураповой З.И., Тимошенко Е.Г.
при секретаре Прокошкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г.
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено
Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия
установила:
27 августа 2020 г. Феодосийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии N, в соответствии с которым на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" возложена обязанность: по предписанию Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29 августа 2019 г. N:
- принять исчерпывающие меры по устранению разрушений оголовков дымовентиляционных каналов;
- принять исчерпывающие меры к восстановлению штукатурно-покрасочного слоя входных групп подъездов N;
- принять исчерпывающие меры к восстановлению штукатурно-покрасочного слоя подъездов N.
На Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" возложена обязанность по предписанию Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20 сентября 2019 г. N принять исчерпывающие меры к проведению перерасчета размера платы за период 2018 года по факту не предоставления жилищных услуг, согласно договору управления:
- работы, выполняемые в подвалах МКД -0,70 руб/кв.м.;
- работы, выполняемые по содержанию крыши МКД -0,85 руб/кв.м.;
- работы, выполняемые по содержанию лестниц МКД -0,30 руб/кв.м.;
- работы, выполняемые по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения в МКД - 1,45 руб/кв.м.;
- работы, выполняемые по содержанию стен, перегородок, фасада МКД - 0,45 руб/кв.м.
Произвести перерасчет по всем лицевым счетам (собственникам МКД) указанного МКД.
17 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Зарецкой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Копия постановления получена представителем Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" 6 октября 2020 г.
Сопроводительным письмом от 8 октября 2020 г. Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" направлены в адрес судебного пристава-исполнителя Зарецкой Ю.А. доказательства исполнения требований исполнительного документа, а именно: копия приказа N 34 от 13 августа 2020 г. о перерасчете за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, копии актов о проведении перерасчёта N 1 от 13 августа 2020 г. и N 2 от 3 сентября 2020 г.
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. 18 ноября 2020 г. вынесено постановление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 18 декабря 2020 г.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. по вынесению вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г. являются незаконными, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - Предприятие) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя требования тем, что требования исполнительного документа исполнены должником добровольно в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока. В последующем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. ходатайство Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. от 18 ноября 2020 г. N о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N-ИП от 17 сентября 2020 г.
Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" удовлетворено.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. от 18 ноября 2020 г. N о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N-ИП от 17 сентября 2020 г.
В апелляционной жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа в полном объёме получены административным ответчиком после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г. Административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
От представителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера нарушение норм материального права.
Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г., исходил из того, что требования исполнительного документа были исполнены должником до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 г. Также судом сделан вывод о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд по уважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г. получена Предприятием 27 ноября 2020 г. (л.д.9)
С настоящим административным исковым заявлением в суд Предприятие обратилось 25 марта 2021 г. (л.д.17), т.е. со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представленная Предприятием копия определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, с учётом того, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г. была получена административным истцом более чем за два месяца до принятия вышеуказанного судебного акта.
Таким образом, десятидневный срок на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г. Предприятием не соблюдён, доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного процессуального срока не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в т.ч. акты органов, осуществляющих контрольные функции.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность заявителю была предоставлена.
Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 г., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получена представителем Предприятия 6 октября 2020 г.
Таким образом, последним днём, установленным судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлось 13 октября 2020 г.
Сопроводительным письмом от 8 октября 2020 г. Предприятием направлены в адрес судебного пристава-исполнителя доказательства исполнения требований исполнительного документа, а именно: копия приказа N 34 от 13 августа 2020 г. о перерасчете за услуги по ремонту и содержанию общего имущества, копии актов о проведении перерасчёта N 1 от 13 августа 2020 г. и N 2 от 3 сентября 2020 г. (л.д.4-7). Каких-либо иных документов в подтверждение исполнения судебного акта в период, установленный для добровольного выполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Вместе с тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о выполнении должником требований исполнительного листа серии N в полном объёме. В частности, они не подтверждают выполнение требований предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29 августа 2019 г. N в части принятия исчерпывающих мер к восстановлению штукатурно-покрасочного слоя входных групп подъездов.
Как указывает административный ответчик и не опровергается материалами административного дела, исполнительного производства, акт от 19 сентября 2020 г., подтверждающий выполнение вышеуказанных работ (л.д.10), был представлен должником в Отделение судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г.
Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления судебному приставу-исполнителю всех документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объёме, в пределах срока, установленного для их добровольного исполнения, административным истцом не представлено.
То обстоятельство, что требования исполнительного документа фактически были исполнены должником до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 сентября 2020 г., при отсутствии в полном объёме таких сведений у судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности действий последнего по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г.
Таким образом, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
В то же время, Предприятие не лишено право в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора по настоящему административному делу является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г., а не оспаривание самого постановления, о чём неверно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таком положении, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А. - удовлетворить.
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кромм С.А., Отделению судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Р. Мостовенко
Судьи З.И. Курапова
Е.Г. Тимошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка