Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №33а-7535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-7535/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Тимофеевой А.А.,
судей - Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - Кильо М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Артёмовича к Председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов Ковалёву Сергею Анатольевичу, Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Комиссии по соблюдению требований служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов, заинтересованные лица - Председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявский Павел Петрович, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым об отмене решения, обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Тонина Сергея Артемовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от N года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих ФИО2 сельского поселения ФИО6 <адрес> Республики Крым и урегулирования конфликта интересов в лице ее председателя Ковалёва С.А. о прекращении переписки с административным истцом по вопросу принятия мер к возвращению в муниципальную собственность для общего пользования земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м., отменить; обязать рассмотреть заявление Тонина С.А. в соответствии с действующим законодательством.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Председателю Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов (далее - Комиссия) Ковалёву С.А. с заявлением по факту нарушения главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу Чернявскому П.П..
ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя получен ответ на обращение, в котором прекращена переписка с административным истцом по факту нарушения главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу ФИО3, поскольку вопрос, изложенный в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, уже был предметом рассмотрения.
Истец считает, что административный ответчик ответ по существу поставленного вопроса не представил, в связи с чем Тонин С.А. обратился с настоящим иском в суд.
Определением Раздольненского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, в качестве заинтересованных лиц - Председатель Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявский П.П..
Определением Раздольненского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым.
Решением ФИО6 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Тонина С.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административное дело направить в Раздольненский суд Республики Крым для рассмотрения в ином составе суда.
В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что он обращался с ходатайством в суд первой инстанции, в котором просил признать не относящимися к делу представленные административным ответчиком доказательства, а именно: решения ФИО6 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; определение прокуратуры Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции была искажена просьба административного истца о признании не относящимися к делу доказательств, как предоставить административному истцу копии вышеуказанных документов.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
От председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов Ковалёва С.А., председателя Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Глава Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявского П.П. поступили ходатайства об отложении слушания дела.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Невозможность явки председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Муниципальных служащих Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым и урегулирования конфликта интересов Ковалёва С.А., председателя Раздольненского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Главы Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым Чернявского П.П. не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ходатайство не содержит обоснованных причин невозможности рассмотрения административного дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ранее Тониным С.А. 17 сентября 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления в Комиссию, которые рассмотрены по существу и были даны ответы на них.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю Комиссии Ковалёву С.А. с заявлением по факту нарушения главой Администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского <адрес> Республики Крым Чернявским П.П. положений пункта 10 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при согласовании схемы расположения земельного участка своему отцу ФИО3.
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, разъясняющий, что ранее Комиссией были рассмотрены аналогичные обращения Тонина С.А., по интересующим его вопросам неоднократно давались разъяснения, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 59-ФЗ) было принято решение о прекращении переписки по данным вопросам.
Переписка с административным истцом была прекращена ввиду неоднократных разъяснений на его обращение, которые не содержали новых доводов и обстоятельств. На указанное обстоятельство было обращено внимание административного истца в ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Комиссии не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права административного истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Федеральный закон N 59-ФЗ образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного Самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 29 сентября 2015 года N 2310-0, от 25 мая 2017 N 1009-0, от 28 сентября 2017 N 1863- 0).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).
Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).
Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности Органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 23 июня N 1230-0, от 28 сентября 2017 года N 1864-0).
В силу части 5 статьи 11 указанного закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, поскольку обращения Тонина С.А. неоднократно было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была искажена просьба административного истца о признании не относящимися к делу доказательств, а изложено как предоставить указанные документы административному истцу, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
Так, согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, а именно: решения ФИО6 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; определение прокуратуры Раздольненского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее данное ходатайство.
По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает взаимосвязь доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаются судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, то не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о непризнании судом ненадлежащими доказательствами решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; определение прокуратуры Раздольненского <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными доказательствам в решении суда дана надлежащая оценка.
Иные доводы административного истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина Сергея Артёмовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: З.И. Курапова
Н.Р. Мостовенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка